109年度勞小專調字第75號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 09 月 03 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度勞小專調字第75號聲請人協訊國際股份有限公司法定代理人周仁清相對人黃申寬上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照），故如原告向非合意之管轄法院起訴，法院認其無管轄權，自得依職權或原告聲請以裁定移送該合意之管轄法院。二、經查，本件聲請人前為相對人之雇主，依兩造間勞動契約書及保密切結書等約定，請求相對人負損害賠償責任，觀諸兩造間勞動契約書第25條約定：「合意管轄：因本契約而生訴訟者，甲乙（按甲方即聲請人，乙方即相對人）雙方合意以甲方所在地之地方法院為第一審管轄法院。」（見本院109 年度司促字第14410號卷【下稱司促卷】第13至19頁）、保密切結書第4條亦約定：「因本契約所生之訴訟，以台灣桃園地方法院為第一審管轄法院。」（見司促卷第23頁），而聲請人公司址設桃園市桃園區（見卷附聲請人公司登記資料），則兩造係合意定本件之管轄法院為臺灣桃園地方法院管轄。揆諸首開說明，聲請人自須受前開合意管轄約定之拘束，玆聲請人逕向本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　9　　月　　3 　　日勞動法庭法　官方祥鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 109　　年　　9　　月　　3 　　日書記官　鍾尚勲

臺灣臺北地方法院109年度勞小專調字第75號

關鍵資訊