109年度勞簡字第142號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：109 年 09 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度勞簡字第142號原告利通能源科技股份有限公司法定代理人何義純被告羅裕徽上列當事人間損害賠償等事件本院裁定如下：主文本件移送台灣台中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。又勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院。勞動事件法第6條第1項、第2項前段、第7條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件雙方所簽訂員工種子獎金服務合約第7條雖然約定由本院為第一審管轄法院（卷第11頁）等語，但是，本件立合約書人之甲方為原告利通公司，所記載之地址為「台中市○○區○○路00號3樓」，立合約書人之乙方為被告，其住所地係在「彰化縣花壇鄉」，而兩造間之勞務提供地為「台中市大雅區」，因此，經本件雙方所為管轄合意，依照雙方住居所、主營業所事務所、原勞務提供地之情形以觀，顯然對於勞工有顯失公平之情形，應可確定，是被告為勞工因此具狀請求移轉，即非無由；其次，參酌勞工之住所地、勞務提供地及資方公司設立地址，足認台灣彰化地方法院及台灣台中地方法院均得認為具有管轄權，而本件勞工（即被告）於民國109年9月9日聲請移轉至台灣台中地方法院，應堪採據，爰依聲請將本件移送於該管之台灣台中法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　25　　日勞動法庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　25　　日書記官　曾東紅

臺灣臺北地方法院109年度勞簡字第142號

關鍵資訊