臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

謝秉震

訴訟代理人

吳秉祐律師(法扶律師)

被告

漢耀生命科技股份有限公司

法定代理人

陳濃演

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國110年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告自民國107年3月19日起受僱於被告，每月薪資為新臺幣（下同）28,500元。詎被告至108年12月起未再給付薪資，且於109年5月29日開立離職證明書予原告，通知原告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定終止兩造間勞動契約，並結算積欠原告薪資及獎金合計205,295元，扣除以廠商貨款10,000元抵償，被告尚應給付原告195,295元。又被告係依勞基法第11條第2款規定終止兩造間勞動契約，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，被告自應給付原告資遣費，而原告離職日即109年5月31日前6個月之平均工資為28,500元，任職於被告之工作年資自107年3月19日起至109年5月31日止合計2年74天，則被告應給付原告資遣費31,389元【計算式：28,500×（2＋74/365）×1/2＝31,389】。再者，被告應依勞基法第16條規定給付原告20日之預告期間工資19,000元【計算式：28,500÷30×20＝19,000】。另被告於109年5月31日為原告辦理勞工保險退保，惟被告自108年9月起即未依勞退條例第6條規定按月為原告提繳退休金，依勞退條例第14條第1項規定，每月應提繳工資應以28,800之6%計算，則被告每月應為原告提繳退休金1,728元【計算式：28,800×6%＝1,728】，故被告自108年9月起至109年5月止合計應為原告提繳退休金15,552元【計算式：1,728×9＝15,552】。爰依勞動契約請求薪資及獎金、依勞退條例第12條請求資遣費、依勞基法第16條請求預告期間工資、依勞退條例第6條及第31條第1項請求提繳退休金。並聲明：

㈠被告應給付原告245,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡被告應提繳15,552元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告自107年3月19日起受僱於被告，每月工資為28,500元，嗣被告於109年5月31日以勞基法第11條第2款規定終止兩造間勞動契約，並積欠原告薪資及獎金計195,295元、資遣費31,389元、預告期間工資19,000元，合計245,684元，且自108年9月至109年5月間未為原告提繳退休金計15,552元等情，有離職證明書、員工薪資明細表、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、勞工退休金個人專戶明細資料等件（見卷第15-22頁）在卷可稽，應堪信為真實。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，原告起訴請求被告給付工資及獎金、資遣費、預告期間工資，被告迄未給付，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月6日（見卷第51頁）起算法定遲延利息，與法並無不符，應予准許。

四、綜上，原告依勞動契約、勞退條例第12條、第31條第1項、勞基法第16條規定，請求被告給付245,684元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並提繳15,552元至原告勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。

五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。查本院為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。