臺灣臺北地方法院109年度勞簡字第178號

• 裁判案由: 給付薪資扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 07 日
• 法官: 蘇嘉豐
• 法定代理人: 利明献、林榮照
• 原告: 中國信託商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 義利管理顧問股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度勞簡字第178號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献
訴訟代理人 林紫彤
梁懷德
被 告 義利管理顧問股份有限公司

法定代理人 林榮照
上列當事人間給付薪資扣押款事件，本院於民國110年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自民國108年9月2日起，於林榮照受僱期間，在債權額新
台幣201,686元及自民國106年10月16日起至清償日止，按年息15%計算之利息，及程序費用新台幣500元之範圍內，按月將林榮照應支領各項薪資債權（含薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）之三分之一，且超過19,896元部分，給付予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣70,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣202,186元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應自收受台灣台北地方法院108年度司執字第73364號移轉命令之翌日起，於林榮照受僱期間，在債權額新台幣201,686元及自民國106年10月16日起至清償日止，按年息15%計
算之利息，及程序費用新台幣（下同）500元之範圍內，按
月將林榮照應支領各項薪資債權（含薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）之三分之一，且超過19,896元部分，給付予原告。」，嗣於110年3月17日言詞辯論期日就「收受台灣台北地方法院108年度司執字第73364號移轉命令之翌日起」之部分變更為「108年9月2日」，核其聲明之變更，請
求之基礎事實並未改變，仍係基於強制執行法規定向被告所為之請求，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人林榮照積欠原告新台幣（下同）201,686元及利息迄未
清償，經原告取得台灣台北地方法院105年度司促字第17425號之支付命令暨確定證明後，向台灣台北地方法院聲請強制執行後，經換發107年度司執字第4732號債權憑證，而原告
另於108年6月間持上開債權憑證為執行名義，聲請執行林榮照任職於被告公司薪資債權，復經執行法院於108年8月16日核發108年度司執字第73364號移轉命令，命被告將林榮照每月得支領之薪資債權三分之一且超過19,896元部分移轉予原告，林榮照及被告公司對此均未於法定時間內提出異議，則該移轉命令即已確定。
㈡然被告公司於收受該移轉命令確定後，迄未按月將扣押金額交付予原告，經原告於109年8月5日以台北體育場郵局（台
北81支局）存證信函第10號通知被告，仍遭被告拒絕交付。㈢為此聲明：被告應自1108年9月2日起，於林榮照受僱期間，在債權額201,686元及自106年10月16日起至清償日止，按年息15%計算之利息，及程序費用500元之範圍內，按月將林榮照應支領各項薪資債權（含薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）之三分之一，且超過19,896元部分，給付予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出本院107年度司執字第4732號債權憑證影本、本院108年度司執字第73364號扣押命
令影本、移轉命令影本、存證信函、被告登記資料公示查詢等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認，自堪
信原告主張為真實。從而，原告依強制執行法第115條之1規定及移轉命令，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
四、假執行之宣告：按民事訴訟法就假執行之規定，於第389條
為依職權宣告假執行、第390條第1項為依聲請宣告假執行、第391條為依聲請不准假執行、第392條第1項為宣告預供擔
保而為假執行，第2項為依職權或聲請宣告預供擔保或提存
而免為假執行，因此，其就假執行之發動（依職權或聲請）、是否預供擔保（依第389條、第390條第1項未有擔保規定
，依第392條第1項得宣告供擔保），乃係個別規定，亦即依第390條第1項聲請宣告假執行，得依第392條第1項為預供擔保之宣告，此於第389條並無不適用之規定，又職權宣告假
執行之立法理由，其係在謀求訴訟迅速終結，儘速實現權利，未排除否決預供擔保之必要，另第392條第1項亦未限制於依聲請假執行時適用，是應認於職權宣告假執行之事件，仍得適用第392條第1項之規定。而本件係適用簡易程序所為之判決，是本件應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權
宣告假執行，並依同法第436條準用第392條第2項規定，分
別酌定相當擔保金額，宣告原告預供擔保後得為假執行，以及宣告被告預供保後得免為假執行，並如主文所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　7 　　日勞動法庭 法　官　蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　7 　　日書記官　陳靜