臺灣臺北地方法院民事判決

原告

吳震

訴訟代理人

吳煌輝

被告

台灣勞基顧問股份有限公司

法定代理人

羅啟祥

訴訟代理人

黃培根

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國109年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。本件原告(民國89年7月出生)於109年1月30日起訴時未成年，同年7月滿20歲後已聲明承受訴訟，應予准許。

原告主張：原告自108年3月13日起受僱於被告，擔任實習顧問，負責接待來訪顧客、打掃辦公室、處理上司交辦公務、檢查保養公務車，約定每月工資新臺幣(下同)3萬元以上，但被告未曾依約發給工資，原告乃於同年12月14日依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止契約，得依兩造間僱傭契約之約定，請求被告發給9個月工資27萬元，依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告發給資遣費11,250元，依勞動基準法第16條第1項、第3項規定，請求被告發給預告期間10日工資1萬元，合計291,150元等情。聲明請求命被告給付原告291,150元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告辯稱：被告之監察人乙○○因與原告父親有同鄉之誼，受原告父親請託，借用被告營業處所供原告住宿及免費學習勞動基準法等專業知識，原告則主動在被告營業處所幫忙，以償還借住之情份，被告未曾發給原告工資，原告借住期間亦不曾請求被告發給工資，兩造間無僱傭關係等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

兩造不爭執事項：(見卷第326至327頁)

㈠原告住所地在雲林縣斗六市，曾依被告刊登之招生廣告，於108年3月5日前往被告營業處所(臺北市○○區○○路0段000號3樓之1)上課學習，每堂課繳納學費500元，至同年月11日為止。

㈡原告自108年3月11日起在臺北市○○區○○路0段000號3樓之1住宿，至同年12月14日為止。

㈢原告起訴狀所附證物1至9、109年3月26日書狀所附證物1至5、準備書狀所附證物1至9，形式上均為真正。關於起訴狀所附證物：

⒈證物1對話紀錄第1至3、11至15頁右邊是原告，左邊是被告法定代理人丙○○，第4至10頁是原告與丙○○間之電子郵件。

⒉證物2對話紀錄第1至10頁左邊是被告法務經理甲○○，右邊是原告，第11、12頁是原告與甲○○間之電子郵件。

⒊證物3之對話紀錄第1至7頁左邊是被告監察人乙○○，右邊是原告，第8至10頁是原告與乙○○間之電子郵件。

⒋證物4之對話紀錄第1至4頁左邊是被告監察人助理黃秋萍，右邊是原告，第5頁是原告與黃秋萍間之電子郵件。

⒌證物5對話紀錄第1頁，左邊是被告秘書林倢，右邊是原告，第2至5頁是原告與林倢間之電子郵件。

⒍證物7是被告監察人乙○○回覆原告父親之對話紀錄。

⒎證物9對話紀錄，左邊是被告監察人乙○○，右邊是原告父親。關於109年3月26日書狀所附證物

⒈證物1至3、5對話紀錄，左側為被告監察人乙○○，右側是原告父親，

⒉證物4對話紀錄，左側是被告法定代理人丙○○，右邊是原告。

㈣被告補充答辯狀所附被證1，形式上為真正。被證1對話紀錄，左側為原告，右側為被告監察人乙○○。

本院之判斷：原告主張：原告自108年3月13日起受僱於被告，約定每月工資3萬元以上，因被告未曾依約發給工資，乃於同年12月14日依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止契約，得依兩造間僱傭契約之約定請求被告發給9個月工資27萬元，依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告發給資遣費11,250元，依勞動基準法第16條第1項、第3項規定請求被告發給預告期間10日工資1萬元等語，被告否認之。茲就兩造爭執要點分述如次。

㈠原告主張兩造間有僱傭關係，不足採信：勞工是指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動契約是指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第1款、第6款定有明文。勞工在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬性指勞工提供勞務之時間、地點及方法須服從雇主指揮監督，且須親自履行，不得使用代理人，不服從者須受懲戒；經濟從屬性指勞工為雇主之事業提供勞務，非基於為自己營業之目的，僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之(參見大法官會議釋字740號解釋之理由書)。原告主張其於108年3月13日至12月14日(下稱系爭期間)受僱於被告，被告既否認之，原告自應就其主張有利於己之事實，負舉證之責任。經查：

⒈原告雖提出被告監察人乙○○回復原告父親之對話紀錄為證(見卷第119頁之證物7)，主張乙○○承認兩造間有僱傭關係等語，然依乙○○於該對話紀錄中記載「你們有證據，證明我僱用小震，我就認了，勞基準23100*10月+資遣費，也沒多少錢，我委託律師，也要這些錢」等語(見卷第119頁證物7、兩造不爭執事項㈢之⒍)，可見乙○○應係表示：若原告及其父親提出證據證明乙○○僱用原告，乙○○則承認之等情，難認乙○○有承認被告曾僱用原告之意。另原告雖提出其與被告法定代理人丙○○、法務經理甲○○、監察人乙○○、監察人助理黃秋萍、秘書林倢間之對話紀錄及電子郵件(見卷第19至111頁之證物1至5、兩造不爭執事項㈢之⒈至⒌)、原告父親與被告監察人乙○○間之對話紀錄(見卷第123至125頁之證物9、第171至173頁之證物5、兩造不爭執事項㈢)為證，主張：原告於系爭期間擔任被告之實習顧問，負責接待來訪顧客、打掃辦公室、處理上司交辦公務、檢查保養公務車等語，惟被告辯稱：原告是為償還借住被告營業處所之情份而主動幫忙，非基於僱傭關係，原告得自由進出被告營業處所，毋須打卡或請假等語，原告亦未主張其提供勞務之時間、地點及方法須如何服從被告指揮監督，難認原告對於被告有何人格從屬性。

⒉原告雖主張兩造約定原告每月工資3萬元以上等語，惟被告否認之，原告又無舉證，其主張難認可採。何況，審酌原告對於被告監察人乙○○質問「我有叫你來上班嗎？有給你什麼職務？說給你多少工資嗎？」等語，曾回復「我爸只跟我說那是他的意思，我真的什麼都不知道」等語(見卷第313頁之被證1對話紀錄)，並陳稱：其離職前不知其父親與乙○○如何磋商，其父親約於108年12月24日方向原告表示要幫原告請求工資等語(見卷第327頁)，原告父親卻陳稱：原告上班之前，曾與我前往乙○○辦公室，當時乙○○表示要給原告每月3萬元工資，原告上班1個月後，向我表示未領到工資，我向原告表示有上班就有證據，被告以後還是要發給工資等語(見卷359頁)，兩人所言並不一致，益難認兩造間曾有關於工資之約定。從而，難認原告對於被告有何經濟從屬性。

⒊綜上，原告對於被告既難認有勞雇關係之人格從屬性或經濟從屬性，其主張兩造間有僱傭關係，不足採信。

㈡原告主張兩造間有僱傭關係，既不足採，則原告以其於系爭期間受僱於被告，嗣依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止契約為由，依僱傭契約請求被告發給工資、依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告發給資遣費、依勞動基準法第16條第1項、第3項規定請求被告發給預告期間工資，均無理由。

綜上所述，原告依僱傭契約之約定、勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第16條第1項、第3項規定，請求命被告給付原告291,150元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。