109年度勞補字第22號｜民事：確認僱傭關係等｜裁判日期：109 年 03 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 109年度勞補字第22號原　　　告　張恩碩訴訟代理人　羅盛德律師被　　　告　瑞士商柏泰有限公司臺灣分公司法定代理人　林聯財上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資（包含年終獎金）、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。經核原告一、二、三項聲明，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且第二、三項請求均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。查原告於遭被告解僱日即109年1月期間時年36歲，距其滿65歲，尚可工作之期間超過5年，其第一項聲明即應以5年之薪資收入及退休金總數計算訴訟標的價額，原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）172,000元，每月被告應提繳之退休金為9,000元，則其5年之薪資及被告應提繳之勞工退休金總計為10,860,000元（[ 172,000元+9 ,000元]×12個月×5年），其第一項聲明之訴訟標的價額較第二、三項為高，應依第一項聲明之訴訟標的價額10,860,000元定之，又原告訴之聲明第四項另請求工資共計946,000元，是本件訴訟標的金額合計為11,806,000元，原應徵第一審裁判費115,928 元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文，故本件應徵第一審裁判費38,642元。茲依民事訴訟第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　 109　　年　　3　　月　　16　　日勞動法庭　　法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　 109　　年　　3　　月　　16　　日書記官　江慧君

臺灣臺北地方法院109年度勞補字第22號

關鍵資訊