109年度勞補字第5號｜民事：給付工資｜裁判日期：109 年 03 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度勞補字第5號聲　請　人即　原　告　程子勳相　對　人即　被　告　品遠有限公司法定代理人　黃韋翔上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內補繳勞動調解聲請費新臺幣2,000元，逾期未繳納，即駁回本件訴訟。理由一、按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序…前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。勞動事件…二、聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。…以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。勞動事件法第15條、第16條第1、2項、民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第18條分別定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的價額以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明文。二、原告提起本件訴訟並未繳納訴訟費用，而本件並無勞動事件法第16條第1項第1款、第2款所列情形，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，因原告係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第1項規定，視為勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費；次查，本件原告起訴狀聲明第1項請求「被告應準時給付原告自民國109年1月起每月新臺幣（下同）68,333元整。」，核係請求被告按月定期給付而涉訟，本院審酌原告57年5月3日出生，迄強制退休65歲止，依其主張得請求給付薪資之期間逾5年，應依勞動事件法第11條但書規定，以5年期間薪資收入總數計算訴訟標的價額。從而，本件訴訟標的價額核定為4,099,980元（68,333元×12月×5年），應徵收勞動調解聲請費2,00 0元。茲依勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第18條第2項、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達之日起日5內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 109 年 3 月 6 日勞動法庭法官李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳勞動調解聲請費部分，不得抗告。中華民國 109 年 3 月 6 日書記官郭書妤

臺灣臺北地方法院109年度勞補字第5號

關鍵資訊