臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第108號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 09 日
• 當事人: 吳明倫

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞訴字第108號
原 告 吳明倫

訴訟代理人 李漢鑫律師
複代理人 蕭美玲律師
李穎皓律師
被 告 國際蒙特梭利教育事業股份有限公司

法定代理人 林佑宇
訴訟代理人 林世偉
高毓謙律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國110年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣396,000元，及自民國109年4月14日
起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣46,822元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣396,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣46,822元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告自民國102年3月1日起，先受僱於訴外人甲○○所設立
之丁○○○○○○○○○○○○○，擔任大直幼兒園總教務長，再於其
陸續成立之內湖幼兒園、至善幼兒園、竹北幼兒園及北投幼兒園，受其之指示分別參與各地區幼兒園設立之籌畫及營運等工作，勞健保之投保單位則由訴外人甲○○指示納入
大直幼兒園及北投幼兒園。嗣訴外人甲○○為擴大規模，於
106年1月13日設立被告公司，作為各地區幼兒園之營運總部，統籌指揮各地區幼兒園之營運及人事管理，由其子乙○○擔任被告公司負責人，並指派原告擔任總園長一職，原
告之工作年資在被告公司內部人事行政系統中仍合併繼續。
（二）另被告於108年2月間為籌設臺北市私立國際蒙特梭利大安森林幼兒園（下稱大安幼兒園），再循相同模式指派原告擔任總園長，參與該幼兒園設立之籌畫及營運，並邀同原告加入合夥，與訴外人丙○○於108年2月27日共同簽立聯盟
合夥契約書，由原告取得大安幼兒園百分之40之合夥權益，惟被告與訴外人丙○○之出資均未到位，且因被告沒有出
資誠意，原告在完成大安幼兒園立案招生過程中，為籌措資金而狼狽不堪，兩造因合夥生有嫌隙，被告竟自108年10月1日起，未經原告同意，擅將原告改為兼職員工，逕將原告薪資自新臺幣（下同）6萬元調降為15,000元；此外
，原告更發現訴外人甲○○或被告長年未替原告覈實投保勞
健保及提繳勞工退休金，原告遂向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，被告於109年1月2日調解時委任訴外人甲○
○到場，因調解不成立，原告當場依勞動基準法第14條第1
項第5款、第6款之規定，向被告表示終止勞動契約。為此，原告依兩造僱傭契約、勞動基準法之規定，請求被告給付下列款項：
1.108年10月1日至108年12月31日之薪資差額135,000元：
原告之平均工資為6萬元，被告自108年10月1日起逕調降
為15,000元，故108年10月1日起至108年12月31日之薪資
差額為135,000元【計算式：（60,000元－15,000元)×3個月＝135,000元）】。
2.資遣費205,000元：
自102年3月1日起至108年12月31日以平均工資6萬元計算
之資遣費205,000元【計算式：60,000元×1/2×(6+10/12）＝205,000元】
3.特休未休工資56,000元：
原告年資6年10個月，歷來結餘未休之特休假計有28天，
請求給付特休未休工資56,000元【計算式：60,000元×8/30＝56,000元】。
4.補提繳勞工退休金109,663元至原告之勞工退休金個人專
戶：
被告自102年3月至108年12月未依約定薪資數額提繳百分
之6之退休金至原告之勞工退休金專戶，應補提繳勞工退
休金109,663元（計算式見本院卷第37至40頁）。
（三）並聲明：1.被告應給付原告396,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.
被告應提繳109,663元至原告之勞工退休金個人專戶。3.
原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）訴外人甲○○自96年起與他人合夥設立臺北市私立耶魯特大
直托兒所，後更名為丁○○○○○○○○○○○○○，並基於資源共享
理念成立聯盟營運總部，後端WEB人事管理系統為統籌瞭
解專業人力之幼兒教育年資經驗，便利各聯盟總部內成員瞭解分享人力資源，並非各幼兒員內部員工管理系統，總部與各分部幼兒園之財務、人事及營運，均獨立運作，互不隸屬。被告於106年1月13日始成立，與丁○○○○○○○○○○○○
○不具實質上同一性。
（二）又於108年間，被告擬設立大安幼兒園，被告考量原告曾
先後於丁○○○○○○○○○○○○○及臺北市私立國際蒙特梭利北投
幼兒園擔任園長職務，具經營管理幼兒園豐富經驗，遂於108年1月間向原告提議，共同設立大安幼兒園，有關大安幼兒園之籌設裝潢，被告乃交由原告全權負責完成，其性質係以完成特定工作為目的之承攬契約，被告並自108年1月起，按月給付原告6萬元承攬報酬。108年9月間大安幼
兒園之裝潢完工，原告之承攬工作已終結，被告遂停止按月發放6萬元之承攬報酬。另方面，被告聘任原告擔任顧
問，為國際蒙特梭利聯盟其他幼兒園提供營業事務之諮詢，並自108年10月起按月給付顧問費15,000元。
（三）就原告各項請求答辯如下：
1.原告請求108年10月1日至108年12月31日之薪資差額部分
：
被告自108年1月起按月給付原告6萬元款項之性質為承攬
報酬，並非薪資，是原告請求薪資差額，並無理由。
2.原告請求資遣費部分：
兩造間非始終為僱傭關係，原告請求資遣費，並無理由，且被告於106年1月13日成立，原告以往經營幼兒園的年資不能併計。
3.原告請求特休未休工資部分：
原告任職被告公司年資僅有10個月，自無28天休假可言，且原告於108年12月31日離職，既已完成年度工作，且未
說明有何可歸責於雇主之事由致其未休特休假，故不得請求特別休假未休工資。
4.原告請求補提繳勞工退休金部分：
兩造係屬承攬關係，被告並無漏提繳原告之勞工退休金，，縱認被告與丁○○○○○○○○○○○○○有實質同一性，就提繳勞
工退休金部分，原告僅得請求108年4月以後之差額等語。（四）並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院使兩造整理並協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
1.原告自102年3月1日起受丁○○○○○○○○○○○○○（負責人為訴外
人甲○○，即被告公司法定代理人乙○○之父）之僱用，擔任
該幼兒園之總教務長。（原證1合約書）。
2.被告公司於106年1月13日設立（被證4），做爲各地區蒙
特梭利幼兒園之聯盟總部。
3.被告公司内部之人事行政系統紀錄，記載原告之到職日為西元2013年3月1日。（原證2）
4.原告、訴外人丙○○、被告公司法定代理人乙○○三人於108
年2月27日簽立聯盟合夥契約書，約定共同出資設立位於
臺北市大安區之幼兒園。
5.大安森林幼兒園於109年3月3日完成立案招生。
6.被告公司自108年10月起，將給付原告之數額自每月6萬元更改為每月15,000元。
7.原告於109年1月2日調解程序中向被告表示依勞動基準法
第14條第1項第5、6款規定終止兩造間僱傭契約。
8.依原告之勞工退休金個人專戶資料，自102年3月14日至107年7月由丁○○○○○○○○○○○○○為原告提繳勞工退休金，自107
年11月至108年4月由臺北市私立國際蒙特梭利北投幼兒園為原告提繳勞工退休金，自108年4月至108年6月由被告為原告提繳勞工退休金。（本院卷第161至165頁之被證3，
第209頁之原證6）
9.依原告之綜合所得稅所得資料清單，106年度原告自被告
公司受領526,800元，107年度自被告公司受領薪資606,150元，108年度原告自被告公司受領薪資804,800元。（原
證10、11）
10.被證1為原告與訴外人甲○○於108年3月10日、11日、12日
、5月2日、5月4日、3月2日之LINE對話紀錄（見本院卷第117至123頁）。原證5為原告與訴外人甲○○於108年10月15
日之LINE對話紀錄。
（二）爭點：
1.原告主張其自102年3月1日受僱於丁○○○○○○○○○○○○○，自10
6年1月13日被告公司設立後改受僱於被告公司，被告公司與丁○○○○○○○○○○○○○具有實質同一性，概括吸收前開年資
，兩造間僱傭關係至109年1月2日終止，有無理由？
2.原告主張兩造約定月薪6萬元，被告自108年10月起片面調降薪資為15,000元，自108年10月1日至108年12月31日每
月短付薪資45,000元，請求被告給付薪資差額135,000元
，有無理由？
3.原告請求被告給付資遣費205,000元，有無理由？
4.原告請求被告給付應休未休工資56,000元，有無理由？
5.原告請求被告給付勞工退休金109,663元（本院卷第37至40頁之附表），有無理由？
四、本院之判斷：
（一）原告主張其自102年3月1日受僱於丁○○○○○○○○○○○○○，自10
6年1月13日被告公司設立後改受僱於被告公司，被告公司與丁○○○○○○○○○○○○○具有實質同一性，概括吸收前開年資
，兩造間僱傭關係至109年1月2日終止，為有理由：
1.原告主張其自102年3月1日受僱於由訴外人甲○○擔任負責
人之丁○○○○○○○○○○○○○之事實，有原告與訴外人甲○○於101
年12月17日簽立之聘僱合約書（見本院卷第21至22頁）、原告之勞工退休金個人專戶資料（顯示自102年3月14日至107年7月由臺北市私立國際國際蒙特梭利幼兒園為原告提繳勞工退休金，見不爭執事項8.）在卷可憑，堪信原告上開主張為真實。
2.原告復主張自106年1月13日被告公司設立後改受僱於被告公司之事實，亦有原告之綜合所得稅所得資料清單顯示原告於106年度自被告公司受領薪資526,800元，107年度自
被告公司受領薪資606,150元，108年度原告自被告公司受領薪資804,800元在卷可稽（見本院卷第281至285頁）。
3.按雇主謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，勞動基準法第2條第2款定有明文，是就同一勞務之給付，勞工之雇主本不以一人為限，尤其以法人之組織形態經營事業者，倘形式上存在多數法人，實質上各法人所經營之事業同一或重疊，該事業內之勞工即可能同時有2個以上之法人雇主，是雇主之認定
判斷上應不宥於事業體在法律上之組織型態。經查被告公司於106年1月13日設立，做爲各地區蒙特梭利幼兒園之聯盟總部，此為兩造所不爭執（見不爭執事項2.），而觀原告所提之被告公司人事系統截圖（見本院卷第23頁），其上記載原告到職日期為102年3月，目前職務為總園長（填表日期為108年11月13日）；佐以被告公司自106年1月13
日成立後即開始給付原告薪資（見不爭執事項9.），然關於106年1月之後原告之勞工退休金之提繳單位，在107年7月之前仍爲丁○○○○○○○○○○○○○，自107年11月至108年4月為
臺北市私立國際蒙特梭利北投幼兒園（見不爭執事項8.），可知被告公司實際上統籌指揮各地區幼兒園之營運及人事管理，並將其員工之勞保分由聯盟内不同之幼兒園辦理，是應認被告與丁○○○○○○○○○○○○○具有實質上同一性，於
計算原告之勞工年資時，應將受僱於被告公司之期間，及其受僱於丁○○○○○○○○○○○○○之期間合併計算，方符合誠實
及信用原則（最高法院100年度台上字第1016號判決亦同
此旨）。
4.再者，原告於109年1月2日調解程序中向被告為終止僱傭
契約之意思表示，此為兩造所不爭執（見不爭執事項7.），是兩造間之僱傭契約於109年1月2日終止。
（二）原告得請求被告給付薪資差額135,000元：
1.原告自106年1月13日被告公司設立後即受僱於被告公司，兩造間僱傭契約於109年1月2日終止，已認定於前。復按
工資屬僱傭契約之必要約定内容，亦係勞工之生計來源，除經勞工同意或較有利於勞工之外，應按原約定方式給付，不得任意改變，始合於當事人間僱傭契約約定及保護勞工之旨（勞動基準法第22條第2項規定參照）。又被告公
司自108年10月起，將給付原告之數額自每月6萬元更改為每月15,000元（見不爭執事項6.），然未提出兩造協議調降工資之證明，堪信係被告片面調降工資，違反僱傭契約之約定。
2.被告雖辯稱兩造間自108年1月起係成立承攬契約，被告按月所給付之6萬元係承攬報酬等語，惟被告所抗辯之承攬
契約，其依據係指原證3之聯盟合夥契約書（見本院卷第322頁），然依該契約書之形式及内容觀之，並非承攬契約，是被告辯稱兩造間自108年1月起為承攬關係，並非可採。另依原證3之聯盟合夥契約書，可認原告自108年2月27
日起同時為籌設之大安幼兒園之合夥人，出資額占百分之40，此應係被告公司用以激勵優秀員工，使員工取得聯盟内幼兒園之合夥權利，以使員工對公司產生向心力，並藉此取得設立幼兒園資金之做法，而與兩造間原本存在之僱傭關係，本可同時併存，並非簽立合夥契約後僱傭關係即當然消滅。
3.從而，原告依兩造之間僱傭契約，請求被告給付自108年10月1日至108年12月31日每月短付薪資45,000元（計算式
：60,000元－15,000元＝45,000元），共135,000元（計算
式：45,000元×3月＝135,000元），為有理由。
（三）原告得請求被告給付資遣費205,000元：
1.按勞動基準法第14條第1項第5、6款規定「有下列情形之
一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」，本件身爲雇主之被告未經原告同意將調降薪資，乃不依勞動契約給付工作報酬，且違反勞動契約約定，則原告於109年1月2日依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間僱傭契約，係屬合法。
2.次按勞工退休金條例第12條第1項規定「勞工適用本條例
之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」，本件原告係依勞動基準法第14條規定終止勞動契約，且其工作年資應將與被告公司具有實質同一性之丁○○○○○○○○○○○○○部分合併
計算，已如上述，則原告請求自102年3月1日起至108年12月31日以平均工資6萬元計算之資遣費205,000元【計算式：60,000元×1/2×(6+10/12）＝205,000元】，為有理由。（四）原告得請求被告給付應休未休工資56,000元：
1.勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第4項本文定有明文
。
2.原告主張其自102年3月1日任職時起，歷來結餘未休之特
別休假計有28天等語，業據其提出被告人事系統108年11
月12日列印畫面，顯示原告「到(復)職日102年3月1日、
每年結算日2月28日、前期結算日108年2月28日、結算年
資6年、前期結餘特休32日、可排休期間108年3月1日至109年2月28日、已排特休日4日、結餘特休日28日」（見本
院卷第24頁），堪信於原告依勞動基準法第14條終止契約時，尚有28天休假未休，故依勞動基準法第38條第4項規
定，原告請求被告給付特別假未休工資56,000元（計算式：60,000元×8/30＝56,000元），為有理由。
3.至於被告辯稱原告未說明有何可歸責於雇主之事由致其未休特休假，故不得請求特別休假未休工資一節，查勞動基準法第38條於105年12月21日已明定勞工特別休假未休之
日數應由雇主發給工資，且同條第3項並課予雇主負有告
知員工排定特別休假之義務；另於74年2月27日公布之勞
動基準法施行細則第24條第3款即已規定「特別休假因年
度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資」，則關於原告請求雇主發給特休未休工資之權利，並非以有可歸責於雇主之事由為請求要件，是被告上開抗辯，尚非可採。
（五）原告請求被告提繳勞工退休金109,663元至其勞工退休金
專戶，於46,822元之範圍内為有理由：
1.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依
同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提
繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形
，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。
2.原告主張被告未依約定薪資數額提繳百分之6之退休金至
原告之勞工退休金專戶，請求補提繳自102年3月至108年12月之勞工退休金差額109,663元（計算式見本院卷第37至40頁），此為被告所否認。查兩造間自106年1月至108年12月存在僱傭關係，已認定於前，則被告即應依約定月薪6萬元為計算基礎提繳勞工退休金，然被告實際提繳金額有所不足，故尚應提繳如附表所示之退休金差額46,822元。至於原告所請求之102年3月至105年12月部分，因被告公
司該期間並未存在，則原告請求被告提繳此期間之退休金差額，為無理由。
五、結論：
原告依勞動契約及相關勞動法令，請求被告給付396,000元
（包括：薪資差額135,000元、資遣費205,000元、應休未休工資56,000元）及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月14日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；提撥46,822元至原告之勞工退休金個人專戶；均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、假執行部分：
原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假
執行，並依勞動事件法第44條第2項酌定相當擔保金額，准
予被告供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。
七、其他說明：
本件事證已臻明確，原告另聲請函調臺北市政府教育局存查之原告受雇於丁○○○○○○○○○○○○○及臺北市私立國際蒙特梭利
北投幼兒園之任職切結書（見本院卷第291頁），核無必要
，又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　9 　　日勞動法庭 法　官　戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　9 　　日書記官　石勝尹