臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

彭志慶

訴訟代理人

胡智皓律師

上列原告與被告億豐富國際有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正；以起訴視為調解之聲請而有前項第2款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴，勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、第2項定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人者，其法定代理人姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第2款定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第26條之1、第113條準用同法第79條並有明文。是以原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正時，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款所明定，並為勞動事件法第15條規定處理勞動事件時所適用。

二、本件原告起訴，惟於起訴狀所載被告億豐富國際有限公司（下稱億豐富公司）已於民國108年11月18日經主管機關臺北市政府以北市商二字第10832276900號函解散登記，有臺北市政府公報108年第246期公告（見本院卷第21至22頁）在卷可稽，揆諸前項說明，被告億豐富公司應行清算程序，其清算人除為章程規定、股東決議選任或法院選派者外，應以全體股東為清算人，並以上開清算人為該公司法定代理人；然原告未查明被告億豐富公司有無章程規定、股東決議選任或法院選派之清算人，且未查明該公司全體股東之姓名及地址，逕以該公司解散登記前之代表人甲○○為法定代理人，於法不合，故原告起訴狀所載被告億豐富公司之法定代理人不能確認為何人，該公司法定代理權容有欠缺，不能對被告億豐富公司送達訴訟文書。前經本院於109年4月16日以裁定命原告於7日內補正，該項裁定已於同年月22日送達原告，有送達證書附卷可憑；雖原告已聲請本院查明被告億豐富公司並無向本院聲報清算人就任，惟逾期迄未補正被告億豐富公司之清算人到院，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。

三、依勞動事件審理細則第18條第1項第2款、第2項，勞動事件法第15條，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款、第95條，第78條，裁定如主文。