臺灣臺北地方法院民事判決

原告

程子勳

被告

品遠有限公司

法定代理人

黃韋翔

訴訟代理人

莊淑君

賴安國律師

張睿平律師

上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國109年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：原告自民國108年12月1日起受僱於被告，從事軟體開發工作，工作處所在原告自宅，工作內容由被告以通訊軟體指派，工作完成後透過網際網路傳送被告，每月工資新臺幣(下同)75,007元，扣除勞健保費及勞工退休金，實領68,333元，於次月10日發放；被告以原告工作績效不佳為由，未發給109年1月起迄今之工資，原告得依兩造間僱傭契約之約定及民法第487條前段規定，請求被告自109年1月1日起按月發給工資等情。聲明請求命被告自109年1月1日起，按月於次月10日給付原告68,333元，原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告辯稱：被告自108年10月1日起委任原告支援軟體開發工作，原告對於被告無人格從屬性或經濟從屬性，兩造間無勞雇關係；被告自同年12月起，應原告要求，為原告投保勞健保，約定每月報酬75,007元，扣除原告應負擔之勞健保費及勞工退休金，發給68,333元，並向原告表明每兩個月評估專案人力需求後，決定是否與原告續約，經原告同意；原告於109年1月間表現不佳，經常不能完成受任事項，被告乃向原告表示不續約，且因原告未完成當月受任工作，被告暫不發給當月報酬等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

兩造不爭執事項：(見卷第79頁)

㈠原告於108年12月至109年1月間為被告從事軟體開發工作，工作處所在原告自宅，工作內容由被告以通訊軟體指示(包括增修軟體功能)，工作完成後透過網際網路傳送被告。

㈡被告於109年1月10日發給原告108年12月份報酬75,007元，扣除原告應負擔之勞健保費及勞工退休金，實發68,333元，尚未發給109年1月份報酬。(見原證1薪資單)

㈢原證1形式上為真正。本院之判斷：原告主張：原告自108年12月1日起受僱於被告，被告以原告工作績效不佳為由，未發給109年1月起迄今之工資，原告得依兩造間僱傭契約之約定及民法第487條前段規定，請求被告自109年1月1日起按月發給工資等語，被告則否認兩造間有勞雇關係，茲就兩造爭執要點分述如次。

㈠勞工是指受雇主僱用從事工作獲致工資者，工資是指因工作而獲得之報酬，勞動契約是指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第1款、第3款、第6款定有明文。勞工在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬性是指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並親自履行，不得使用代理人，不服從者須受懲戒；經濟從屬性是指勞工非為自己之營業勞動，而是為雇主之營業勞動，僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之（參見大法官會議釋字740號解釋之理由書）。

㈡被告以原告對於被告無人格從屬性或經濟從屬性為由，否認兩造間有勞雇關係，並辯稱：被告自108年10月1日起委任原告支援軟體開發工作，曾向原告表明每兩個月評估專案人力需求後，決定是否與原告續約，經原告同意等語。參酌原告為被告從事軟體開發工作之處所在原告自宅，工作內容由被告以通訊軟體指示，工作完成後透過網際網路傳送被告等情(見兩造不爭執事項㈠)，可見原告得自行選擇工作之地點及方式，並自行支配工作之時間，毋須服從被告指揮監督，難認對於被告有足以構成勞雇關係之人格從屬性。再參酌原告主張：被告於109年1月間交付原告之工作為修改網路電話功能，原告修改並傳送被告後，被告不滿意修改結果，未再請原告修改或發給報酬等語(見卷第79頁)，以及被告辯稱：原告未完成109年1月受任工作，被告暫不發給當月報酬等語，可見原告取得報酬之前提是完成工作，而非僅是提供勞務，難認原告對於被告有何經濟從屬性。從而，被告辯稱：原告對於被告無人格從屬性或經濟從屬性，兩造間無勞雇關係等語，並非無據。

㈢至於原告雖以被告曾為原告投保勞健保為由，主張兩造間有勞雇關係，惟參加勞工保險、全民健康保險者，非必為勞工（例如勞工保險條例第8條第1項第3款所定實際從事勞動之雇主、全民健康保險法第10條第1項第1款第4目所定雇主或自營業主），尚難因被告為原告投保勞工保險或全民健康保險，遽認兩造間有勞雇關係。

㈣綜上，原告主張兩造間有勞雇關係，不足採信，其依僱傭契約及民法第487條前段規定，請求被告自109年1月1日起按月發給工資，為無理由。

綜上所述，原告依僱傭契約及民法第487條前段規定，請求命被告自109年1月1日起，按月於次月10日給付原告68,333元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。