臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第259號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度勞訴字第259號原告諶永昌訴訟代理人 (法扶律師) 李珮琴律師林景瑩律師被告神準科技股份有限公司法定代理人蔡文河被告泓仁企業社即尤泓仁上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。又按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第6條第1項、第15條亦有明定。另因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項及第20條亦有分別規定。二、經查：㈠本件原告主張其原受僱於訴外人泰和企業社，後轉由泓仁企業社即尤泓仁承接事業，擔任粗工，因神準科技股份有限公司承攬桃園市龜山區創庫架設圍籬工程，經日順即黃○○轉由泓仁企業社施作小包，原告乃於民國108年4月9日在泓仁企業社指示下到場施工時，因該工地未有提供教育訓練及防止職業災害發生等義務，致原告身體因此受有傷害，為此爰依勞動基準法第59條、第62條第1項，及民法第184條、第185 條、第193條、第195等規定，請求被告就工資補償、慰撫金等損害，負連帶損害賠償或職業災害補償責任等語，核係本於職業災害補償、侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，且為民事訴訟法第53條第1款之共同訴訟類型。㈡又被告即雇主泓仁企業社即尤泓仁住所地在桃園市桃園區，另被告即承攬人神準科技股份有限公司營業所地在新北市新店區，分屬不同法院，至被告「日順即黃○○」住所不明，且依原告起訴之事實，原告勞務提供地即本件侵權行為發生地在桃園市龜山區，則依勞動事件法第15條及民事訴訟法第20條但書規定，被告住所或營業所所在地法院此時對之均無管轄權，原告僅得向該共同訴訟特別審判籍法院起訴，自應由共同管轄法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之法院。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　22　　日勞動法庭法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　22　　日書記官　江慧君

臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第259號

關鍵資訊