臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第32號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 109年度勞訴字第32號

原告

劉世仰

訴訟代理人

張鴻君

訴訟代理人

吳柏興律師（法扶律師）

被告

東昇國際租賃有限公司

法定代理人

蕭銘聯

上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，同法第二條第二項並有明定。

二、本件原告於勞動事件法施行前，依兩造間勞動契約關係有所請求而涉訟，而被告設址在台中市西屯區，有原告起訴狀及被告公司變更登記表（見本院卷第一一頁、第一九五頁至第一九七頁）在卷可稽，且兩造未以文書約定合意管轄，依首揭民事訴訟法第二條第二項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。雖原告謂其勞務提供地包含台北，故本院有管轄權云云。惟按民事訴訟法第十二條固明文：因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。然查本件兩造並未就「債務履行地」有所約定，所指「勞務提供地」則泛指其受僱於被告從事機場接送服務之基隆市、桃園市、新北市、台北市及宜蘭縣，有原告提出之承攬車趟車資明細表（見本院卷第五一頁至第八九頁）在卷可查，倘認該勞務提供地等同債務履行地，則本件管轄法院遍及臺灣基隆地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院、本院及臺灣宜蘭地方法院，無異使上開管轄權之規定形同虛設，是不宜以此擴張解釋創設管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院即臺灣臺中地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。