109年度勞訴字第444號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 05 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度勞訴字第444號原告嘉南小吃店即姜明萱訴訟代理人陳桐陵被告徐偉軒訴訟代理人呂承翰律師俞力文律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109年度審附民字第1244號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年5月6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,160元，及自民國（下同）109年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1000分之2由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行，但被告如以2,160元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告自107年11月至109年11月間在原告之餐飲店內擔任店員，負責酒品、餐飲銷售及結帳，利用職務之便，2年多來習慣性侵占餐廳營收，致原告每月被侵占致短少之營收約在8至10萬不等，合理推估兩年共約200萬。又為證明被告之罪行而裝設監視設備花費10萬元、為證明被告之罪行搜證而花費時間人力成本2萬元、律師諮詢費用2萬元。爰依民法侵權行為損害賠償之規定請求被告給付100萬元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所受之損害，僅為2,160元，原告未能舉證其他損失。原告主張被告長期侵占並短報營收，僅係比較其於臺北市所經營之同性質餐廳之營收，即遽認被告有侵占及短報營收之情事，可見原告關於侵占金額200萬元之認定實屬推測，並無足採。又裝設監視設備花費10萬元、搜證人力成本2萬元、律師諮詢費用2萬元，均與原告行為之間無因果關係，亦非必要之費用，請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號裁判參照）。㈡經查，被告受僱於原告所經營之居酒屋，擔任店員，負責酒品、餐飲銷售及結帳、收款等事宜，竟於如附表所示時間，在上址店內，以如附表所示方式，將如附表所示之金額共計2,160元侵占入己，經本院109年度審簡字第1372號刑事判決判處被告犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得2,160元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此有本院109年度審簡字第1372號刑事判決在卷可稽，兩造亦不爭執，堪信為真實。則原告請求被告賠償2,160元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由。㈢至於原告主張超過2,160元之損害部分，原告提供之監視器並未攝得被告侵占之證據，原告固執同業每月營收8至10萬作為其收入減損之基準，然此並未能證明原告每月有此收入情形，收入縱有減少，亦未必係被告所侵占，則原告對此並未能負舉證之責，本院無從為有利原告之認定。㈣另原告主張為證明被告之罪行，花費監視器費用10萬元、人力成本2萬元、律師諮詢費用2萬元云云，並未提出相關單據以實其說，況此均屬原告行使民事權利所為之花費，與被告行為間，無相當因果關係，此等請求亦無從准許。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於109年7月13日寄存送達被告（見審附民卷第5頁），依民事法第138條規定，自寄存之日起，經10日即109年7月23日發生效力。依前揭規定及說明，原告就上開無確定期限給付之侵權行為損害賠償債權2,160元，請求自109年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2,160元，及自109年7月24日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權告宣假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。經核本判決所命被告給付之金額為2,160元，尚未逾50萬元，揆諸前揭規定，應依職權命假執行。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失附麗，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　31　　日勞動法庭法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　31　　日書記官范國豪附表：編號時間方式金額 1 108年11月11日18時37分許被告操作收銀機打開錢箱，徒手拿取錢箱內之現金60元，並將現金60元放入口袋內。 60元 2 108年11月11日19時29分許被告向客人收取現金200元後，操作收銀機打開錢箱，但被告並未將該筆現金200元放入錢箱，反將之放入口袋內。 200元 3 108年11月12日1時1分許被告向客人收取現金1,000元後，操作收銀機打開錢箱，自錢箱內抽取2張500元鈔票，但僅將其中1張500元找還客人，另1張500元則收在手中，其後再放入口袋內。 500元 4 108年11月13日22時25分許被告向客人收取現金1,000元後，操作收銀機打開錢箱，自錢箱內拿取現金850元找還客人，其後再自錢箱內拿取現金150元，放入口袋內。 150元 5 108年11月14日21時54分許被告操作收銀機打開錢箱，自錢箱內拿取現金100元後離開店內。 100元 6 108年11月16日0時5分許被告向客人收取現金1,000元後，操作收銀機打開錢箱，自錢箱內拿取現金360元找還客人，其後再自錢箱內拿取現金500元，並將之放入口袋內。 500元 7 108年11月16日0時41分許被告操作收銀機打開錢箱，並自錢箱內拿取現金500元，其後將現金500元放入口袋內。 500元 8 108年11月16日20時56分許被告向客人收取現金1,000元後，操作收銀機打開錢箱，自錢箱內拿取現金760元找還客人，其後再自錢箱內拿取現金150元，並將之收入口袋內。 150元合計 2,160元

臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第444號

關鍵資訊