臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第53號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 02 日
• 當事人: 江志盛、康維爾資訊股份有限公司、郭頌賢、Philip Yuen

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞訴字第53號
原 告 江志盛
訴訟代理人 林明輝律師
被 告 康維爾資訊股份有限公司

法定代理人 郭頌賢(TERENCE CHUNG-YIN KWOK)

Philip Yuen

章正國
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國109年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣758,006元，及自民國108年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應提繳新台幣18,637元至原告之勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣70,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣758,006元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣1,500元供擔保後，得假執行，但
被告如以新台幣18,637元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選任清算人外，以全體董事為清算人，公司法第24條及第25條、第322條第1項分別定有明文，是對解散之公司為訴訟行為，倘公司未選任清算人且章程亦未規定解散後之清算人，應向全體董事為之。查本件被告康維爾資訊股份有限公司（下稱康維爾公司）已於民國108年7月22日經台北市政府命令解散，迄今尚未向本院聲報清算事宜等情，有股份有限公司變更登記事項卡在卷可稽（卷第39-45頁），揆諸上揭規定，應由
清算人為康維爾公司之法定代理人代表公司為訴訟行為，是康維爾公司解散後，即應由全體董事郭頌賢、Philip Yuen
、章正國為清算人代表康維爾公司為訴訟行為，合先敘明。二、本件被告康維爾公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於93年12月28日受僱於被告康維爾公司擔任系統分析師，每月薪資新台幣(下同)72,500元，年薪為14個月，工作以來均盡忠職守，然被告康維爾公司竟於108
年9月1日起即未給付薪資，雖一再保證給付，並要求原告繼續提供勞務，惟被告仍於108年10月8日以勞動基準法第11條第1款事由終止兩造間勞動契約，迄今仍未給付資遣費555,745元、108年9月1日至10月8日薪資202,261元，以及108年6
月起至同年10月止之未提撥勞工退休金18,637元。為此聲明：㈠被告應給付原告758,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應提繳18,637元至原告之勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶。㈢並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出薪資總表、離職證明書、勞工個人專戶明細、勞工保險被保險人投保資料表等文件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依僱傭契約之法律關係請求被告給付及提繳如主文第一、二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：按民事訴訟法就假執行之規定，於第389條
為依職權宣告假執行、第390條第1項為依聲請宣告假執行、第391條為依聲請不准假執行、第392條第1項為宣告預供擔
保而為假執行，第2項為依職權或聲請宣告預供擔保或提存
而免為假執行，因此，其就假執行之發動（依職權或聲請）、是否預供擔保（依第389條、第390條第1項未有擔保規定
，依第392條第1項得宣告供擔保），乃係個別規定，亦即依第390條第1項聲請宣告假執行，得依第392條第1項為預供擔保之宣告，此於第389條並無不適用之規定，又職權宣告假
執行之立法理由，其係在謀求訴訟迅速終結，儘速實現權利，未排除否決預供擔保之必要，另第392條第1項亦未限制於依聲請假執行時適用，是應認於職權宣告假執行之事件，仍得適用第392條第1項之規定。其次，勞工於勞動事件起訴時，就「與前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴。」、「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。」勞動事件法第2條第2項、第44條第1項分別定以明文，是於勞
動事件中，得就相牽連事件合併起訴，其得以合併之類型範圍及請求金額，均未有限制，就此種相牽連民事事件，為勞工勝訴判決時，即應依職權宣告假執行，若認為職權宣告假執行不適用第392條第1項之規定，則有不當擴大之疑，是應認於職權宣告假執行時仍得適用第392條第1項之規定。且依勞動事件法第51條第1項之規定，勞動事件法於施行前發生
之勞動事件亦適用之，而本件原告雖於108年11月21日提起
訴訟（勞動事件法於109年1月1日施行），然依上開規定仍
應適用勞動事件法，是本件應依勞動事件法第44條第1、2項規定，分別酌定相當擔保金額，宣告原告預供擔保後得為假執行，以及宣告被告預供保後得免為假執行，並如主文所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2
項。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　2 　　日勞動法庭 法　官　蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　2 　　日書記官　曾東紅