109年度勞訴字第56號（給付資遣費等） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度勞訴字第56號原告羅瑞琦訴訟代理人賴勇全律師林楷傑律師被告康維爾資訊股份有限公司法定代理人郭頌賢上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國109年8月26日言詞辯論終結，判決如下：主文 被告應給付原告新臺幣(下同)841,016元及自民國109年8月15日起至清償日止按年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用9,250元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告如以841,016元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由 程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張：原告自88年8月1日起受僱於被告，起初兼職，90年8 月15日轉任正職，94年7月1日起適用勞工退休金條例所定退休金制度，兩造約定每月工資於次月5日發放，每年發給14個月工資，106年起每月工資61,000元，每年12月另發給年末工資12萬元，每年工資總額852,000元，平均每月71,000元；被告於108年9月9日以歇業為由，依勞動基準法第11條第1款規定向原告預告同年10月8日終止僱傭契約，尚未發給同年9月、10月及年末工資、資遣費、未休特別休假工資，原告得依兩造間僱傭契約之約定，請求被告發給108年9月工資61,000元、10月工資15,742元(61,000元÷31日×8日)、年末工資92,384元(12萬元/ 年÷365日×在職281日≒92,384元)，依勞工退休金條例第11條第 1項、第2項、第12條第1項及勞動基準法第17條第1項規定，請求被告發給資遣費704,084元(按平均工資71,000元及工作年資90年8月15日至108年10月8日計算)，依勞動基準法第38條第4 項前段規定，請求被告發給未休特別休假263.5小時工資77,996元(71,000元÷240小時≒296元，296元×263.5小時＝77,996元) 等情。聲明請求命被告給付原告951,206元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 本院之判斷：㈠原告主張：原告自88年8月1日起受僱於被告，起初兼職，90年8月15日轉任正職，94年7月1日起適用勞工退休金條例所定退休金制度，兩造約定每月工資於次月5日發放，每年發給14個月工資，106年起每月工資61,000元，每年12月另發給年末工資12萬元，每年工資總額852,000元，被告於108年9月9日以歇業為由，依勞動基準法第11條第1款規定向原告預告同年10月8日終止僱傭契約，尚未發給同年9月、10月及年末工資、資遣費、未休特別休假工資等情，業據提出勞工保險異動查詢表、106年工資明細、107年及108年個人工資總表、106年12月至108年8月工資轉帳明細、解除聘僱契約書、離職證明書、108年10月份休假表、休假統計表、勞資爭議調解紀錄為證（見卷第31、33、35至37、39至54、55、57、59、61、63至65頁之原證2至10），被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。㈡原告請求被告發給工資169,126元，為有理由：被告於108年10月8日終止僱傭契約時，既尚未發給原告同年9月及10月工資，則原告依兩造間僱傭契約之約定，請求被告發給108年9月工資61,000元、10月工資15,742元(61,000 元÷31日×8日)，為有理由。另被告既然每年應發給原告14個月工資，除每月發給61,000元外，每年12月另發給年末工資12萬元，並虛擬名目為「第13、14個月工資」(見卷第33頁之原證3工資明細)，則原告主張：被告因歇業而於108年10 月8日終止僱傭契約，雖無從於當年12月全數發給年末工資，惟應於終止契約時按原告當年在職日數(281日)與全年日數之比例發給部分年末工資等語，堪認符合兩造間僱傭契約之約定，故原告請求被告發給年末工資92,384元(12萬元/年÷365日×281日≒92,384元)，亦有理由。從而，原告請求被告發給工資合計169,126元(61,000元+15,742元+92,384元)，為有理由。㈢原告請求被告發給資遣費，在604,917元之範圍內，為有理由： ⒈雇主歇業時，依勞動基準法第11條第1款規定，得預告勞工終止勞動契約。勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於該條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用該條例之退休金制度者，其適用該條例前之工作年資應予保留，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，由雇主依該條例第11條第1項、第2項及勞動基準法第17條第1項規定，以契約終止時之平均工資，每滿1年發給1個月平均工資之資遣費，剩餘月數以比例計給之，未滿1個月者以1個月計；至於勞工適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，由雇主依該條例第12條第1項規定，每滿1年發給2分之1個月平均工資之資遣費，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限。所謂平均工資，是指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款亦有明文。 ⒉被告既以歇業為由，依勞動基準法第11條第1款規定向原告預告108年10月8日終止僱傭契約，則原告依勞工退休金條例第11條第1項、第2項、第12條第1項及勞動基準法第17 條第1項規定，請求被告發給資遣費，並非無據。至於原告雖主張其資遣費應按平均工資71,000元(即每年14個月工資852,000元÷12個月)計算，惟原告既主張年末工資12 萬元依約應於每年12月發給，則原告雖得於被告終止契約時請求被告發給部分年末工資，該部分年末工資仍非屬於契約終止前6個月內所得工資，尚難列入平均工資計算基礎。故原告請求被告發給資遣費，在604,917元（按平均工資61,000元及工作年資90年8月15日至108年10月8日計算）之範圍內，為有理由，逾此部分為無理由。㈣原告請求被告發給未休特別休假工資，在66,973元之範圍內，為有理由： ⒈勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，1日工資是指勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資，其為計月者，則為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞動基準法第38條第4項前段及其施行細則第24條之1第2項第1款定有明文。 ⒉被告既以歇業為由，依勞動基準法第11條第1款規定向原告預告108年10月8日終止僱傭契約，則原告主張：其因此尚有特別休假263.5小時未休，得依勞動基準法第38條第4項規定請求被告發給工資等語，並非無據。至於原告雖主張其未休特別休假工資應按每月工資71,000元(即每年14個月工資852,000元÷12個月)計算，惟年末工資並非被告終止僱傭契約前每月應發給之工資，已如前述，故原告請求被告發給未休特別休假工資，仍應按契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資61,000元計算，在66,973元(61,000元÷240小時×263.5小時)之範圍內，為有理由，逾此部分為無理由。 綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之約定、勞工退休金條例第1 1條第1項、第2項、第12條第1項及勞動基準法第17條第1項、第38條第4項前段規定，請求命被告給付原告841,016元(含工資169,126元+資遣費604,917元+未休特別休假工資66,973元) 及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月15日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。 被告敗訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告供擔保後得免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 本件被告敗訴部分之訴訟費用為裁判費9,250元，應由被告負擔，其餘訴訟費用由原告負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　 4　　日勞動法庭法　官林玲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　4 　　日書記官張婕妤

臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第56號

關鍵資訊