109年度司他字第655號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：109 年 12 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度司他字第655號原告黃之瀅被告長庚生物科技股份有限公司法定代理人楊定一上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣10,213元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。理由一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。民事訴訟法第114條第1項前段及第83條第1項分別定有明文；且揆該法第83條之立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費（最高法院 95 年度第 7 次民事庭會議參照）。再依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收裁判費二分之一，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年度法律座談會結論意旨可參。二、查本件原告與被告請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴聲明第1項係先位請求確認兩造約定之工作地點為長庚門市之僱傭關係存在。備位請求確認兩造約定工作地點為南京門市之僱傭關係存在；聲明第2項係請求被告給付新臺幣（下同）286,000元本息之職務津貼。次查前開原告之第2項聲明，經本院108年12月4日以108年度勞訴字第211號判決駁回，並諭知訴訟費用由原告負擔。另原告之第1項聲明，經本院於108年12月4日以108年度勞訴字第211號裁定駁回原告該部分之訴，原告不服，提起抗告，經臺灣高等法院109年度勞抗字第10號裁定，將原裁定廢棄。發回後分案由本院109年度勞訴更一字第1號審理，嗣原告變更該第1項聲明為：確認原告與被告僱傭關係存在，以及請求被告給付128,346元本息，經法院命補繳裁判費後，原告撤回該部分之訴。上開裁判業已確定，本院應依職權裁定向負擔訴訟費用之原告徵收之。三、經本院依職權調閱相關卷宗審核，本院於108年7月5日以108年補字第1470號核定第1項之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費為17,335元；第2項之訴訟標的價額為286,000元，應徵第一審裁判費為3,090元，是本件合計應徵第一審裁判費20,425元，依勞資爭議處理法第57條規定，得暫免徵收裁判費1/2即10,213元。查原告第1項聲明於本院109年度勞訴更一字第1號審理時為訴之變更，經被告於109年10月7日言詞辯論時同意，所為變更之訴已經繫屬，原訴第1項即因原告訴之變更而視為撤回，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，原訴第1項之訴訟費用應由原告自行負擔。另第2項聲明部分，經本院108年度勞訴字第211號判決諭知訴訟費用由原告負擔。是本件訴訟費用應由原告負擔，然原告在第一審已繳納裁判費10,212元。從而，原告所暫免繳納之裁判費10,213元（計算式：20,425－10,212＝10,2 13），應由原告向本院繳納，並應於本裁定送達被告之翌日起，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　24　　日民事第四庭司法事務官　鄧仁誠

臺灣臺北地方法院109年度司他字第655號

關鍵資訊