臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

國立中央大學

法定代理人

周景揚

代理人

謝佳伯律師

相對人

蔡智杰即捷光照明科技股份有限公司之清算人

上列聲請人聲請就本院109年度司司字第391號呈報清算人事件閱覽卷宗，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文。前開規定，依非訟事件法第48條規定，於非訟事件準用之。

二、查聲請人為本院109年度司司字第391號呈報清算人事件清算公司捷光照明科技股份有限公司（下稱捷光公司）之債權人，並提出本院108年2月25日北院忠107司執水字第131434號債權憑證影本為憑，堪認聲請人就其與本院109年度司司字第391號呈報清算人事件間具有法律上利害關係已盡相當之釋明。相對人雖主張捷光公司已清算完結，不存有法人格，聲請人已無法律上利害關係云云。惟查，公司於清算完結，清算人依公司法規定向法院所為之聲報，僅屬於備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，而不以法院准予備查函以為定。清算公司之債權人如認清算程序不合法，仍得對清算公司依法行使權利，當事人如有爭執，應循實體訴訟解決，非法院於清算聲報事件之非訟程序所得審究。本件聲請人既釋明其為捷光公司之債權人，則捷光公司清算程序是否合法，攸關債權人能否續行主張債權，自有明瞭清算資料之必要，自難謂其無法律上之利害關係。又依本院109年6月30日109年度司字第141號裁定所載，捷光公司之董事及監察人，已全部辭任，捷光公司已由原為符合公司法第2條第1項第4款所定之法人股東1人所組織之股份有限公司，變更為不符合上開規定之自然人股東1人（即相對人）所組織之股份有限公司，故相對人於本件呈報清算人程序僅提出如主文所示之資料，亦無相對人所稱另有其他第三人對捷光公司之財務情況等個人資料。是聲請人聲請閱覽如主文所示之資料，於法尚無不合，應予准許。又聲請人閱覽後，不得散布如主文所示資料，或為非正當目的使用，請聲請人注意，附此說明。

三、依非訟事件法第48條、民事訴訟法第242條第2項，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。