109年度司執消債更字第145號｜民事：更生事件｜裁判日期：110 年 04 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度司執消債更字第145號異議人即債務人　李素秋　000000000000000000000000000000000000 代理人張紋綺律師（法扶律師) 相對人即債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司設臺北市松山區敦化北路168號法定代理人　龐維哲　00000000000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 上列異議人對於本院民國109年9月9日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：主文本院於民國一○九年九月九日公告之債權表第參欄編號4債權人渣打國際商業銀行股份有限公司之債權逾民國一○四年八月二十六日起至民國一○九年八月十三日止之利息部分應予剔除。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。又消滅時效，因申報債權而中斷，消債條例第34條第1項亦有明文。二、本件聲明異議意旨略以：相對人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申報之債權，並無債權憑證，應全部剔除，且無繼續執行紀錄，其利息債權逾5年部分，已罹於消滅時效等語。三、經查，相對人渣打銀行已提出信用卡申請書，並參酌債務人曾向最大債權人銀行台新銀行聲請前置協商，獲全體債權銀行同意，惟於102年3月毀諾，此有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商債權人專用清冊（見本院109年度消債更第208號更生事件卷第49頁至第54頁）及債務人所提出之債權人清冊上，均有記載相對人渣打銀行，足見債務人聲請更生時即已承認相對人渣打銀行之債權確屬存在。然相對人渣打銀行迄今並未提出任何中斷時效之證明，故其利息債權逾5年部分，已罹於消滅時效，查相對人渣打銀行係於109年8月26日向本院申報債權，應認109年8月26日之前一日回溯5年即逾104年8月26日之利息請求權罹於時效，從而異議人就此部分之異議有理由，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官　吳彥慧

臺灣臺北地方法院109年度司執消債更字第145號

關鍵資訊