109年度小上字第8號｜民事：返還租金等｜裁判日期：109 年 01 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度小上字第8號上　訴　人　劉珍圭劉威志被　上訴人　九譜股份有限公司法定代理人　黃振倫上列當事人間請求返還租金等事件，上訴人對於民國108 年9 月23日本院臺北簡易庭108 年度北小字第3599號第一審小額宣示判決提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500 元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25、第 468條分別定有明文。另民事訴訟法第468 條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436 條之32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實（最高法院71年台上字第314 號判決要旨參照）。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴意旨略以：上訴人因故遲延收受開庭通知，耽誤庭期，以致遭受敗訴判決。兩造於108 年5 月17日就門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00○00○00號建物簽訂房屋租賃契約書時，被上訴人僅探詢上訴人上開租賃地址可否營業登記，從未提及要用作酒吧或餐飲業之店面使用，故亦不曾記載於上開租賃契約，被上訴人依民法第92條、第259 條規定請求回復原狀，返還3 個月之租金、押金，合計67,500元，為無理由，應予駁回等語。三、經查，本件上訴人並未表明原判決違背何法令及該當違背法令之具體內容，即難認為已合法表明上訴理由。而上訴意旨所指摘者，則盡為原審調查及取捨證據、認定事實等職權之行使為不當，並非原判決有何違背法令，則揆諸上開說明，本件上訴自非合法，應予駁回。至上訴意旨稱其等遲延收受原審之開庭通知書，耽誤庭期等語，然查，原審108 年9 月23日之開庭通知書，係於108 年8 月29日寄存送達於上訴人劉珍圭之住所地：「臺北市○○區○○街000 巷00號4 樓」及上訴人劉威志之住所地「臺北市○○區○○路0 段00○00號」（見原審卷第93、95頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定經10日發生合法送達之效力（即108 年9 月8 日），加計就審期間5 日後（民事訴訟法第436 條之23準用同法第429 條第2 項），則上訴人於108 年9 月23日言詞辯論期日經合法通知而無正當理由未到庭，經被上訴人聲請一造辯論判決，核無違誤，附此敘明。四、本件訴訟費用額，確定為如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中華民國 109 年 1 月 14 日民事第七庭審判長法官徐千惠法官郭思妤法官黃愛真以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 109 年 1 月 14 日書記官王曉雁

臺灣臺北地方法院109年度小上字第8號

關鍵資訊