臺灣臺北地方法院民事判決

原告

巴斯威爾股份有限公司

法定代理人

林錦鴻

訴訟代理人

黃世瑋律師

複代理人

李芝伶律師

被告

互立機電工程股份有限公司

法定代理人

廖年毓

上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國109年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告為承攬「桃園機場聯外捷運CA384三重站（不含）至臺北站間之水電及環控工程」（下稱系爭工程），前與伊於民國100年8月9日簽訂物料買賣合約書及承攬書，約定由被告支付新臺幣（下同）2836萬3890元向伊購買匯流排設備，亦同時委由伊進行安裝工程，並以179萬7330元作為安裝承攬費用。嗣因系爭工程有新增迴路需要，被告另向伊訂購銅匯流排槽，亦同時委由原告進行安裝施作，此次物料及安裝費用合計1499萬7150元。被告又因系爭工程之施作需求，復於105年3月18日與伊簽訂物料買賣合約書及承攬書，約定由被告公司支付60萬8200元向伊購買匯流排設備，亦同時委由伊為被告進行安裝工程，並以10萬8000元作為安裝承攬費用。詎伊於108年5月依約通知被告完成驗收並檢附驗收完成當月之請款發票予被告，向被告請求付款，惟被告迄今仍遲未依約給付系爭工程之樹脂模鑄式滙流排物料款171萬5460元及施工尾款14萬3710元，合計185萬9170元，經伊向被告發存證信函催告給付，被告仍不予理會，爰依民法第345條第1項、第367條、第490條第1項及第505條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告185萬9170元，及自108年12月8日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告於109年7月9日到場稱：月底會有一筆款項入帳，應可和原告達成和解等語（見本院卷第105頁），然經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有明文。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條亦分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出商工登記公示資料查詢服務、100年8月9日簽署之物料買賣合約書、100年8月9日匯流排安裝工程承攬書、銅匯流排槽標單、105年3月18日簽署之物料買賣合約書、105年3月18日匯流排安裝工程承攬書、統一發票6紙及存證信函等在卷可稽（見本院卷第21-65頁），核與原告所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於最後1次言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而原告依民法第345條第1項、第367條、第490條第1項及第505條規定，向被告請求給付系爭工程之樹脂模鑄式滙流排物料款171萬5460元及施工尾款14萬3710元，合計185萬9170元，均為有理由，應予准許。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。是本件原告於108年11月29日發存證信函，催告被告於函到5日內給付，該存證信函於108年12月2日送達被告，於108年12月7日期滿，此有存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等在卷可參（見本院卷第55-65頁），則原告請求自108年12月8日起按週年利率5%計算之遲延利息，應屬合法有據。

四、綜上所述，本件原告依買賣及承攬之法律關係，請求被告給付185萬9170元，及自108年12月8日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。