臺灣臺北地方法院民事判決

原告

宗亞資訊工業股份有限公司

法定代理人

李舜得

訴訟代理人

林明正律師

複代理人

曹尚仁律師

被告

長永工程有限公司

法定代理人

黃浚洋

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國109 年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造間工程合約書（下稱系爭合約）第20條約定（見本院卷第24頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國107 年8 月27日委託原告施作坐落門牌號碼臺北市○○區○○路○段000 巷000 號旁之綠意開發文山區興安段集合住宅之「監視對講設備工程（下稱系爭工程）」，約定工程總價為新臺幣（下同）360 萬元。嗣系爭工程業經訴外人即業主綠意開發股份有限公司於109 年4 月21日完成驗收，依約被告自應給付全數之承攬報酬（含工程款尾款及保留款）予原告，然被告僅支付部分工程款即64萬0,085 元，其所開立之票號AM0000000、MN0000000、AM0000000等3 紙支票，面額合計195 萬2,203 元，經原告分別於108 年11月30日、109 年1 月2 日及同年3 月2 日屆期提示後，均因存款不足為由而遭退票，被告尚欠原告承攬報酬合計251 萬8,248 元（計算式：支票票款195 萬2,203 元＋剩餘工程款38萬6,045 元＋保留款18萬元）迄未給付。為此，原告爰依承攬契約、票據及系爭合約之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭合約、綠意開發文山區興安段設備查驗單支票、臺灣票據交換所退票理由單等件影本為證，原告並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。又被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成給付報酬之契約；承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。是承攬契約屬非要式契約，當事人雙方約定由一方為他方完成工作，他方俟工作完成給付報酬，承攬契約即為成立。承攬人完成承攬之工作，定作人應於工作完成時（無須交付工作時），或工作交付時（需交付工作時），給付報酬予承攬人。次按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第85條第1 項、第144 條、第133 條亦分別定有明文。末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，同法第233 條第1 項亦有明文。查被告尚積欠原告前開承攬報酬、票款，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償責任。從而，原告依承攬契約、票據及系爭合約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項前段，判決如主文。