臺灣臺北地方法院民事判決

原告

永協工程有限公司

法定代理人

盧進來

訴訟代理人

江百易律師

被告

天南營造股份有限公司

法定代理人

葉宗壁

訴訟代理人

羅瑞洋律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告承攬「新北市政府消防局新店分隊新建工程」（下稱新店消防局工程），並將部分工程發包予伊施作，約定工程總價新臺幣（下同）1500萬元，另尚有變更及增設工程款為86萬2216元，伊於完工後自102年4月1日起陸續向被告請款，然本工程之部分被告僅給付1162萬6714元，扣除工地扣款14萬0645元後，本工程之部分被告尚積欠323萬2641元（包含未返還之保留款130萬8146元）迄未給付，而變更及增設工程之部分，被告均未給付，以上合計409萬4857元，被告至今未清償。伊另承攬被告之「香山農林科技研究院工程」（下稱香山研究院工程），約定工程總價1000萬元，完工後伊於104年間實領870萬元，由被告暫扣保留款13%即130萬元，迄今仍未給付，另尚有追加工程款共184萬1449元及雜項施工費用共12萬2972元，合計326萬4421元，被告均未清償。被告積欠伊消防局工程及香山研究院工程之工程款合計735萬9278元（下稱系爭工程款），爰依承攬契約及不當得利法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告735萬9278元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：兩造間屬承攬法律關係，原告請求系爭工程款屬承攬報酬，依民法第127條第第7款規定，其請求權因2年間不行使而消滅。而新店消防局工程於103年5月16日完工，經業主於104年2月10日驗收完畢，另香山研究院工程於104年4月14日完工，經業主於104年6月15日驗收完畢，原告遲至109年5月11日始向本院聲請核發支付命令，是原告請求權顯已罹於2年時效而消滅，伊自得拒絕給付。且原告承攬伊所分包之上開2個工程，其對伊僅有承攬報酬請求權，已罹於時效後，即無行使不當得利請求權可言，是原告請求伊給付系爭工程款，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第127條第7款、第128條前段、第130條及第144條第1項分別定有明文。又按所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，亦即係指行使請求權在法律上無障礙時而言；請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響。又義務人實際上能否為給付，亦非所問（最高法院63年台上字第1885號判決、84年度台上字第2542號判決意旨參考）。查系爭契約為承攬契約，為兩造所不爭執，是原告請求系爭工程款為承攬人之報酬請求權，應適用民法第127條第7款2年短期消滅時效期間規定。

㈡本件原告主張伊承攬被告之新店消防局工程及香山研究院工程，於完工後伊陸續向被告請款，新店消防局工程之本工程部分被告尚積欠323萬2641元（包含未返還之保留款130萬8146元）、變更及增設工程86萬2216元，另香山研究院工程由被告暫扣保留款13%即130萬元、追加工程款共184萬1449元及雜項施工費用共12萬2972元，合計合計735萬9278元，被告均尚未給付等情，固據提出請款單、請款記錄表、付款明細、請款總表為憑（司促卷第19至53頁）。惟新店消防局工程於103年5月16日完工，經業主於104年2月10日驗收完畢，另香山研究院工程於104年4月14日完工，經業主於104年6月15日驗收完畢，有業主工程結算驗收證明書附卷可稽（本院卷第53至55頁），此為兩造所不爭執（本院卷第59頁），是原告就新店消防局工程及香山研究院工程之工程款之2年請求權時效應分別自104年2月10日、104年6月15日起算，各至106年2月10日、106年6月15日時效完成。然原告遲至109年5月11日始向本院聲請核發支付命令，被告提出異議，視為起訴（司促卷第5頁、本院卷第11頁），則請求權之行使業已罹於時效。原告另主張兩造曾約定待驗收並經5年保固期滿後，伊始得請領保留款，故伊之請求權未罹於時效而消滅云云，然為被告所否認，而原告就兩造有此約定乙節，並未舉證證明，尚難採信。從而，被告援引民法第144條第1項規定，抗辯本件承攬報酬請求權已罹於時效而消滅，並拒絕給付等語，洵屬有據。

㈢次按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，其因時效而取得權利，民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得利之問題（最高法院47年台上字第303號判決意旨參照）。準此，原告依系爭契約請求被告給付系爭工程款，被告為時效抗辯，拒絕給付，不生不當得利問題。本件被告受有承攬之利益係基於系爭契約，並非無法律上之原因，原告主張依不當得利法律關係，請求被告給付系爭工程款，亦非有據。

四、綜上所述，本件原告對被告之承攬報酬請求權已罹於時效而消滅，被告得拒絕給付，亦非不當得利，是原告依承攬契約及不當得利法律關係，請求被告應給付原告735萬9278元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審核後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。