臺灣臺北地方法院民事判決

原告

沈宏湘

被告

廣美工程顧問有限公司

法定代理人

王健志

上列當事人間請求返還工程訂金事件，經臺灣宜蘭地方法院(109年度訴字第139號)移送而來，本院於民國109年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽訂之甜龍筍有機農場溫泉井工程合約書(下稱系爭契約)第18條後段約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院(見宜蘭地院訴字卷第17頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告返還工程訂金新臺幣(下同)106萬7,000元，及自民國104年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院109年8月7日言詞辯論期日時，當庭將上開利息起算日聲明減縮為自起訴狀繕本送達翌日起(見本院訴字卷第41頁)，經核均與前揭規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：兩造於104年7月3日簽訂系爭契約，伊依照約定於同日將106萬7,000元訂金(下稱系爭訂金)，匯款予被告之第一銀行興雅分行00000000000號帳戶，訂約後因農場小木屋開發案被宜蘭縣政府停止開發，致伊土地遭查封拍賣，伊曾向被告代表人告知不能開發、停止開發及解除契約等情，請求被告返還系爭訂金，被告代表人則表示無力償還。為此，爰擇一依民法第249條、第266條、第179條、第259條提起本訴，請求被告返還系爭訂金等語。並聲明：(一)被告應給付伊106萬7,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、查，原告主張兩造係於104年7月3日簽訂系爭契約，其已依照約定於同日將系爭訂金匯款予被告等情，業據原告提出系爭契約、104年7月3日原告匯款予被告之106萬7,000元客戶收執聯、實作實算工程報價單影本等件為證(見宜蘭地院訴字卷第13至20頁)，核屬相符，被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為何陳述或爭執，自堪認原告上開主張，已足信為真實。

四、按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務：如僅為一部不能者，應按其比例減少對待給付，前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還，民法第 266條定有明文。再按雙務契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行者，依民法第225條第1項、第266條第1項規定，雙方均免其給付之義務，契約關係當然從此消滅，無待於解除。當事人已為之給付，依民法第266條第2項規定，得依關於不當得利之規定，請求返還（最高法院44年台上字第383號裁判、87年度台上字第122號及102年度台上字第1868號裁判參照）。查，被告承攬甜龍筍有機農場溫泉井工程，因農場小木屋開發案被宜蘭縣政府停止開發，造成不可歸責雙方當事人之事由，致被告不能履行其義務，陷於給付不能，則原告依上揭法律規定，請求被告返還其所受之訂金總計106萬7,000元，洵屬有據，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件屬未定期限之金錢債務，依前揭規定，原告起訴狀繕本係於109年7月14日寄存送達予被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第19頁），依民事訴訟法第138條第2項規定於同年月24日生送達效力。從而，原告請求被告給付106萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述；至於被告於言詞辯論後所提出書狀、證據，因本件並未再開辯論，亦毋須考量，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。