臺灣臺北地方法院民事判決

原告

樹花園股份有限公司

法定代理人

李有田

訴訟代理人

劉岱音律師

被告

金毓泰股份有限公司

法定代理人

廖年毓

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原向本院聲請對被告發支付命令，經本院以109年度司促字第13426號核發後，被告則於法定期間內之民國109年7月30日對該支付命令提出異議，有前揭支付命令正本、送達證書及民事異議狀在卷可憑（見本院109年度司促字第13426號卷【下稱司促卷】第27、33頁、本院卷第11頁），自應以該支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於109年2月17日受任辦理被告承攬之「臺北市○○區○○路○○段0地號等13筆市有土地受保護樹木與非受保護樹木移植工程」（下稱系爭工程），雙方並訂有委任契約書（下稱系爭契約）。原告依約於109年2月24日進場第1次斷根施作，同年3月2日完成E區第1次斷根作業，同年3月5日完成A區第1次斷根作業，並均將施作紀錄提交予被告承辦人員范紋綺。原告即於同年3月13日依系爭契約第6條付款辦法並檢附發票及斷根紀錄表，向被告聲請系爭契約第6條第1項第1款約定之第1期款新臺幣（下同）504萬元（含稅），而依系爭契約第6條第2項約定，被告應於次(4)月10至30日間由銀行直接動撥支付上開款項予原告，惟屆期卻未依約給付，且經原告委託律師於同年6月29日發函通知被告給付上開款項，亦未獲置理。爰依系爭契約第6條之約定，請求被告給付工程款及法定利息等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、報價單、統一發票、其與范紋綺之LINE通訊紀錄、元律法律事務所函文、中華郵政掛號郵件收件回執等件為佐（見司促卷第9至21頁），核屬相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出其他事證供本院參考，經本院衡酌原告所提事證，認原告之主張堪信為真，是原告依系爭契約第6條請求工程款504萬元，自屬有據。又本件支付命令已於109年7月24日送達被告受僱人發生效力，有送達證書附卷可稽（見司促卷第33頁）。從而，原告請求被告給付504萬元，及自支付命令送達之翌日即109年7月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。