臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

陳鼎鑑即宥弘工程行

相對人

林駿崴

上列當事人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國109年4月8日本院109年度司票字第5822號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊與相對人為借貸並非投資，且前後已匯款新臺幣（下同）40多萬元，借貸金額與本票（下稱系爭本票）不符。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。

二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），而經相對人屆期提示，未獲付款。爰提出系爭本票，依票據法第123 條之規定，聲請裁定就系爭本票之票載金額及利息准予強制執行等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。而執票人依上開規定聲請法院裁定對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院50年度第3次民、刑庭總會決議㈢、57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號民事裁判要旨參照）。

四、又按商號為發票行為並於本票發票人欄上為簽章者，實際上係由商號負責人為之，故該商號及負責人為一權利主體，就簽發之本票負發票人責任（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。蓋獨資商號雖經商業登記，然於法律上並無獨立人格，其行為仍應歸屬於其負責人。

五、查相對人之上開主張，業據其提出系爭本票為證，經原審就該本票為形式審查結果，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效本票，另相對人聲請准予強制執行之利息部分，亦未逾其依法得請求範圍，揆之前揭說明，原審就系爭票票載金額及其利息裁准強制執行，並無不合，至抗告意旨縱屬實情，無非實體法之爭執事項，應由抗告人另以訴訟解決，非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。