109年度抗字第203號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 05 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度抗字第203號抗告人陳鼎鑑即宥弘工程行相對人林駿崴上列當事人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國109年4月8日本院109年度司票字第5822號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊與相對人為借貸並非投資，且前後已匯款新臺幣（下同）40多萬元，借貸金額與本票（下稱系爭本票）不符。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），而經相對人屆期提示，未獲付款。爰提出系爭本票，依票據法第123 條之規定，聲請裁定就系爭本票之票載金額及利息准予強制執行等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。而執票人依上開規定聲請法院裁定對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院50年度第3次民、刑庭總會決議㈢、57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號民事裁判要旨參照）。四、又按商號為發票行為並於本票發票人欄上為簽章者，實際上係由商號負責人為之，故該商號及負責人為一權利主體，就簽發之本票負發票人責任（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。蓋獨資商號雖經商業登記，然於法律上並無獨立人格，其行為仍應歸屬於其負責人。五、查相對人之上開主張，業據其提出系爭本票為證，經原審就該本票為形式審查結果，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效本票，另相對人聲請准予強制執行之利息部分，亦未逾其依法得請求範圍，揆之前揭說明，原審就系爭票票載金額及其利息裁准強制執行，並無不合，至抗告意旨縱屬實情，無非實體法之爭執事項，應由抗告人另以訴訟解決，非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 5 月 11 日民事第六庭審判長法官許純芳法官汪曉君法官陳賢德以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 109 年 5 月 11 日書記官黃怡君附表： 109年度抗字第203號編號發票人票面金額發票日到期日利息起算日票載利率備註 001 宥弘工程行陳鼎鑑新臺幣81萬元民國108年5月10日未記載民國109年1月15日週年利率6% 記載免除作成拒絕證書

臺灣臺北地方法院109年度抗字第203號

關鍵資訊