臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

高盈投資有限公司

兼法定代理人

王家藩（原名王基安）

抗告人

何紫綝

相對人

和運租車股份有限公司

法定代理人

田天明

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年3月10日本院司法事務官109年度司票字第4824號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人對於共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）之事實經過，及其票面金額新臺幣（下同）41萬4,000元，實有爭議，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。

二、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例同此見解）。

三、經查：

(一)相對人主張其持有抗告人簽發之系爭本票，屆期提示未獲付款之事實，業據其提出系爭本票為證（見本院109年度司票字第4824號卷第11頁），則原審就系爭本票為形式上之審查後，認已具備票據法第120條所規定之本票應記載事項，形式上符合同法第123條所規定聲請本票裁定之要件，裁定准予強制執行，並無不合。

(二)抗告意旨雖稱：抗告人對於共同簽發系爭本票之事實經過及其票面金額41萬4,000元，實有爭議云云。惟系爭本票為抗告人所簽發乙情，既為抗告人所不爭執，縱其等對於本票債權之存否及金額有所爭議，亦屬實體法上之爭執事項，揆諸前揭說明，應循訴訟程序（例如提起確認之訴）解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。

(三)綜上所述，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第55條第1項、第2項、第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。