109年度抗字第236號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 07 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度抗字第236號抗告人佳冠食品有限公司兼法定代理人賴榮彬抗告人楊芳相對人日盛國際租賃股份有限公司法定代理人許玉樹上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年4月9日本院109年度司票字第6829號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按執票人向本票債務人行使追索權時，得要求本票金額，如有約定利息者，並得要求其利息，票據法第97條第1項第1款定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決；而本票上如為遲延利息之記載，就本票聲請准予強制執行之事件，即應為准許之裁定（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定、臺灣高等法院90年庭長法律問題研討會議結論參照）。二、本件相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人佳冠食品有限公司、賴榮彬、楊芳(下合稱抗告人)於民國108年11月25 日共同簽發之本票1紙(下稱系爭本票)，付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）10,496,000元，利息約定自遲延日起按年利率20%計算，免除作成拒絕證書，到期日109年3月19日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘9,220,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。原裁定認相對人之聲請與票據法第123條規定相符而裁定准許強制執行。三、抗告人不服原裁定，提起本件抗告，抗告意旨略以：抗告人無法確認系爭本票之真偽，相對人應對於系爭本票之真正負舉證責任；抗告人前與相對人授信往來時所簽本票似未載到期日，然系爭本票載有到期日109年3月19日，本票之同一性顯有疑義或遭人不實填載；抗告人並未與相對人約定週年利率百分之二十計算之利息；抗告人之辦公處所及住所均設於桃園市中壢區，相對人向本院提出聲請，與法不符。爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定云云。四、經查，相對人主張其執有系爭本票、屆期後提示未獲付款之事實，業據提出形式上具備票據法第120條所規定應記載事項之系爭本票為證，其上記載付款地為台北市○○區○○路00號 5樓（見原審卷第13頁），依前揭非訟事件法第194條第1項規定，本院有管轄權，原審就相對人聲請依同法第123條規定裁定准許強制執行，核無不合。又系爭本票第二條記載「逾期自遲延日起按約定利率週年百分之二十計付利息」，則相對人依該條約定主張抗告人應給付週年利率20%之利息，亦屬有據。至抗告人辯稱系爭本票遭變造或偽造、到期日為不實填載等節，無論屬實與否，均屬就票據債務存否之實體法律關係所為爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。抗告人以上開事由提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　30　　日民事第六庭審判長法官許純芳法官陳賢德法官杜慧玲以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　30　　日書記官　陳玉瓊

臺灣臺北地方法院109年度抗字第236號

關鍵資訊