臺灣臺北地方法院109年度抗字第27號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第27號

抗告人

梅絲琁

相對人

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

陳善忠

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國108年11月26日本院108年度司票字第20201號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人於原審聲請意旨略以：伊執有原審共同相對人時尚美人生物科技股份有限公司（下稱時尚公司）、陳逸穎及抗告人於民國107年6月1日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），票面金額新臺幣（下同）5,000,000元，付款地在伊公司事務所，利息按年息3.1%計算，免除作成拒絕證書，到期日108年10月7日，詎於108年11月5日經提示僅支付其中部分外，其餘1,800,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語，原裁定認相對人之聲請與票據法第123條規定相符而裁定准許強制執行。

二、抗告人不服原裁定，提起本件抗告，抗告意旨略以：相對人迄今未向伊提示系爭本票，且相對人前向伊表示其對系爭本票之債權僅餘1,360,000元，然今卻主張1,800,000元，顯然前後不一，原審准許相對人執行之聲請，實非適法，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定云云。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院57年臺抗字第76號判決意旨可資參照。再本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。換言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨亦可參照。經查，相對人主張其執有時尚公司、陳逸穎及抗告人共同簽發之系爭本票，屆期後提示僅獲部分付款，尚不足1,800,000元之事實，業據提出形式上具備票據法第120條所規定應記載事項之系爭本票為證（見原審卷第11頁），原審就其聲請依同法第123條規定裁定准許強制執行，核無不合。又系爭本票載有「此票免除作成拒絕証書，並免除票據法第八十九條之通知義務」字樣（見原審卷第11頁），則相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人僅稱相對人未為付款提示，並未加舉證，自無足取。至抗告意旨另稱相對人主張金額前後不一云云，則屬實體之爭執事項，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，即無民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，爰不列時尚公司及陳逸穎為視同抗告人，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。