臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

陳在洪

抗告人

輔 助 人 阮榕萍

代理人

黃雨柔律師

相對人

鄭錦淵

陳燕雪

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國109年5月18日本院司法事務官所為109年度司拍字第156號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：抗告人於民國109年2月6日以其所有如附表所示不動產為擔保向相對人借款新臺幣（下同）600萬元，設定金額600萬元之抵押權，約定於109年3月5清償，利息按年息百分之一計算，延遲利息，逾清償日按月息二分計算，懲罰性違約金逾清償日按本金每百元每日壹角計算。詎抗告人屆期不為清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償。經原審認定其聲請有據，准予拍賣。

二、抗告意旨略以：抗告人已屆高齡84歲，患有阿茲海默症，去年已向法院聲請禁治產宣告，相對人主張抗告人向其借款，顯屬無稽。況抗告人與相對人並不認識，亦從未至相對人處收受任何金錢，兩造間並無相對人所稱債權，相對人聲請裁定拍賣抵押物，顯無理由。本件實為詐騙集團以「仲介靈骨塔」手法騙取年邁長者之案件（抗告人於今年2月11日向板橋海山派出所偵查隊報案並提出刑事詐欺告訴，偵查隊已傳喚詐騙集團兩人「林健豪」、「鄭棋灃」到案），相對人明知上情，配合詐騙集團上開犯行，以抵押權人身分聲請拍賣抵押物，自無理由。抗告人已委請律師對相對人提起確認債權不存在訴訟，並預供擔保聲請裁定停止執行等語。

三、按聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，只須其抵押權已經登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院只須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院著有94年度台抗字第270號、第631號裁定意旨可參）。經查：

㈠、相對人主張抗告人以其所有如附表所示之不動產，為擔保抗告人對相對人所負債務之清償，設定600萬元之抵押權予相對人，並經登記在案。嗣抗告人於109年2月6日向相對人借款600萬元未依約清償等情，業據提出他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、借款契約書、借據等件為憑（見原審卷第4頁至第12頁）。是以上開書證形式觀之，系爭抵押權經依法登記，相對人對抗告人有上開債權存在，且已屆清償期限而未獲受償，揆諸前揭說明，相對人聲請准予拍賣如附表所示之不動產，即屬有據。

㈡、抗告人縱有實體權利義務關係之爭執，亦非本件非訟程序所得審究，當事人間如有爭執，應另行提起訴訟以資解決。從而，抗告人以前揭理由提起抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第八庭審判長 法 官 鄭佾瑩