109年度抗字第337號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 08 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度抗字第337號抗告人翔昇食品有限公司法定代理人楊芳相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國109 年6月8日本院109年度司票字第11184號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。次按授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對的應記載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之。本票應記載到期日而未記載，固不影響其本票效力，但非不可授權執票人填載之（最高法院67年台上字第3896號裁判意旨參照）二、本件相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國108 年2月20日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣(下同)10,000,000元，付款地為相對人公司，利息按年息6%計算，免除作成拒絕證書，到期日為109年5月6日(下稱系爭本票)，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘7,763,400元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：系爭本票上載有到期日，似與伊所簽發之未載有到期日之本票不符，無法確認該本票之真偽，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證（見司票卷第11、12頁），觀之該紙本票反面既載「...此本票免除做成拒絕證書及票據法第八十九條之通知義務，併授權台北富邦商業銀行填載到期日」，且經抗告人於發票人於發票人欄蓋公司大小章，並經法定代理人簽名，堪認抗告人以授權由相對人視實際情況填載到期日以行使票據權利，則原裁定形式上審酌相對人提出之本票符合票據法第123條後，予以准許，並無不合。至抗告人主張之理由，核屬實體法上之爭執事項，非屬非訟程序所得加以審究之事項，揆諸上開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　18　　日民事第六庭審判長法官許純芳法官石珉千法官汪曉君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　18　　日書記官　洪仕萱

臺灣臺北地方法院109年度抗字第337號

關鍵資訊