109年度抗字第373號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 08 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度抗字第373號抗告人鑫威汽車工業股份有限公司凱松企業有限公司兼共同法定代理人張以慈抗告人張以慧相對人日盛國際租賃股份有限公司法定代理人許玉樹上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年6月20日本院所為109年度司票字第12011號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國109年3月19日共同簽發，內載金額為新臺幣（下同）540萬元，付款地在臺北市○○區○○路00號5樓，利息按週年利率20%計算，免除作成拒絕證書，到期日109年5月23日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘517 萬5,000元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就517萬5,000元及約定利息准許強制執行等語。原審就系爭本票其中517萬5,000元及自109年5月24日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，裁定准許強制執行。二、抗告意旨略以：系爭本票係抗告人向相對人貸款之擔保，上開貸款抗告人已繳納多期本金及利息，惟抗告人從事大型觀光巴士、遊覽車等之車輛維修保養業務，因近期新冠肺炎疫情導致觀光旅遊業大衰退，抗告人營業量急遽下滑，抗告人因此有延遲繳款情事，然我國政府針對新冠肺炎疫情所造成之經濟衰退現象，頒佈若干金融業紓困及緩繳貸款分期本息之措施，對於受影響貸款戶提供半年之紓困緩繳期間，而抗告人尚於緩繳貸款之寬延期間内，應非屬有違約之情事，茲既系爭本票係貸款之擔保，抗告人未有違約情形，相對人自不得持系爭本票對抗告人為票據上之主張，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。經查：相對人於原審主張抗告人為共同發票人，聲請就系爭本票其中517萬5,000元及自109年5月24日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息部分准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟關於系爭本票債務原因關係之抗辯，核屬實體上法律關係之爭執，依上說明，究非本件非訟程序所得審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 109 年 8 月 26 日民事第四庭審判長法官蔡政哲法官趙德韻法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　26　　日書記官林立原

臺灣臺北地方法院109年度抗字第373號

關鍵資訊