臺灣臺北地方法院109年度抗字第448號

• 裁判案由: 拍賣抵押物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 26 日
• 法官: 匡偉、楊承翰、王唯怡
• 法定代理人: 林博文、雷仲達
• 原告: 永真電視電影股份有限公司法人
• 被告: 合作金庫商業銀行股份有限公司法人、國璽投資股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度抗字第448號
抗 告 人 永真電視電影股份有限公司

法定代理人 林博文
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
關 係 人 國璽投資股份有限公司

法定代理人 林博文
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國109年7月9
日本院司法事務官所為109年度司拍字第205號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定
有明文；該規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17
亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、相對人聲請意旨略以：抗告人為擔保關係人國璽投資股份有限公司（下稱國璽公司）對相對人所欠借款之清償，於民國105年12月5日，以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），設定新臺幣（下同）2億7,600萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為135年12月4日，債務清償期依照各個債務契約所約定之清償日期，並經登記在案，嗣國璽公司分別於105年12月6日、同年12月7日向相對人借款1億797萬9,656元及2,702萬344元、9,500萬元（下合稱系爭借款），
詎國璽公司未依約清償系爭借款，依雙方間契約之約定，債務視為全部到齊，國璽公司尚餘本金1億9,791萬2,889元及
利息與違約金未清償，爰聲請拍賣系爭不動產以資受償等語，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單、催繳通知暨其收件回執等資料為證（見原審卷第6頁、第9頁至第29頁反面、第45頁至第49頁、第51頁至第56頁）。原裁定就相對人提出之上開資料形式上審查，認其聲請符合民法第873條之規定，而為准予拍賣系爭不動產之裁定，經核於法並
無不合。
三、抗告人不服原裁定，提起本件抗告，其抗告意旨略以：因抗告人積極與相對人協談中，故原裁定有爭議，為此提出抗告等語。經查，抗告人前揭所陳，核屬實體上法律關係之爭執，並非本件非訟程序所得審究，抗告人應另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　26　　日民事第五庭審判長法 官 匡 偉
法 官　楊承翰
法　官　王唯怡
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　26　　日書記官 鞠云彬

附表：
編 號 土 地 座 落 面　　積 （平方公尺） 權 利 範 圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 1 臺北市 文山區 政大段 一小段 53 1244.07 4871/10000

編 號 建 號 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 （平方公尺） 權 利 範 圍 1 1320 臺北市○○區○○○街000號 5層鋼筋混凝土造 1層與夾層：58.69 全 2 1321 臺北市○○區○○○街000號2樓 5層鋼筋混凝土造 2層：116.97 陽台：11.19 全 3 1322 臺北市○○區○○○街000號3樓 5層鋼筋混凝土造 3層：111.46 陽台：5 全 4 1323 臺北市○○區○○○街000號4樓 5層鋼筋混凝土造 4層：103.13 陽台：11.10 全 5 1324 臺北市○○區○○○街000號5樓 5層鋼筋混凝土造 5層：58.32 全