109年度抗字第452號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 09 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度抗字第452號抗告人互立機電工程股份有限公司豪昱營造股份有限公司兼共同法定代理人廖年毓抗告人國瑞興實業有限公司法定代理人李聿修抗告人李瑞章相對人禾鑫國際管理顧問有限公司法定代理人朱哲毅上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年8月20日本院109年度司票字第15643號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國108 年12月20日共同簽發，內載金額新臺幣（下同）14,400,000元，到期日為109年1月9日，付款地為臺北市○○○路○段00號1 2樓，利息自到期日起按年息百分之20計算，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票）。詎於系爭本票到期後，經相對人提示後遭抗告人拒絕付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就14,400,000元及自109年1月9日起至清償日止按年息百分之20計算之利息，准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：相對人未對抗告人為付款之提示，相對人自不得向抗告人主張並行使系爭本票之追索權，原裁定未查於此顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。又付款人逃避或其他原因無從為承兌或付款提示時，雖在到期日前，執票人亦得行使追索權。前開規定，於本票準用之，票據法第124條準用同法第95條、第85 條第2項第2款定有明文。本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固辯稱相對人未為付款之提示云云，惟查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見原審卷第15頁），是揆諸前揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。而抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，即應由抗告人舉證證明，然抗告人並未提出任何證據以實其說，自難信其所辯為可採。從而，原裁定裁定准予系爭本票強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　25　　日民事第四庭審判長法官蔡政哲法官姚水文法官陳雯珊以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　25　　日書記官周儀婷

臺灣臺北地方法院109年度抗字第452號

關鍵資訊