109年度抗字第504號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 11 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度抗字第504號抗告人瑾霖建設股份有限公司兼法定代理人林合盛相對人徐笑仁上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年9月10日本院109年度司票字第16898號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定均同此見解）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），詎經相對人於到期後提示未獲付款，爰聲請裁定就如附表所載票面金額及自民國109年6月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息，准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，准許強制執行。三、抗告人抗告意旨略以：抗告人為建設公司，承辦都更案件，系爭本票係為擔保相對人因建案投入資金所開立之擔保本票，詎相對人竟持系爭本票聲請強制執行，嚴重影響抗告人之權益，其聲請並無理由等語，並聲明：原裁定廢棄。四、經查：㈠相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據（見原法院卷第7頁），原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。㈡抗告人雖主張：系爭本票係為擔保相對人因建案投入資金所開立之擔保本票等語，然縱抗告人主張屬實，亦屬票據法律關係之實體事項，並非本件非訟程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟請求救濟，而非於非訟程序中為此爭執。㈢綜上所述，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項、第2項、第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官賴錦華法官熊志強法　官　林祐宸以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日書記官李云馨附表：（日期紀元均為民國，幣別均為新臺幣）發票人受款人發票日票面金額利息到期日付款地其他記載事項瑾霖建設股份有限公司、林合盛泰和鼎實業有限公司或徐笑仁 106年6月30日 2億3,220萬元未載 106年6月30日未載此票免除作成拒絕證書

臺灣臺北地方法院109年度抗字第504號

關鍵資訊