109年度消債清字第91號｜民事：清算事件｜裁判日期：109 年 05 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度消債清字第91號聲請人即債務人楊翎鳳代理人陳昭全律師（法扶律師）相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人魏寶生代理人唐暄信相對人即債權人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人李天送代理人陳勳蓉陳嘉元上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文債務人楊翎鳳自民國一○九年五月八日起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不再此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：債務人因積欠無擔保及無優先權債務達新臺幣（下同）7,850,216元而不能清償，於民國108年10月28日向本院聲請調解，然雙方未能達成協議，於108年11月27 日調解不成立，債務人就上開債務顯有不能清償之情形，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：㈠債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者： ⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又按無限公司、兩合公司之執行業務或代表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董事，皆為該公司之負責人，公司法第8條第1項定有明文，故債務人倘為有限公司或股份有限公司之董事，縱未實際出資或經營公司，依上規定，仍屬公司負責人，則依消債條例施行細則第3條第2項規定，無論其是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額應依該公司之營業額定之；債務人為股份有限公司之監察人者，依據公司法第8條第2項規定，其僅於執行職務範圍內為公司之負責人，而監察人之職務係監督公司業務之執行，行使監察權，並無執行公司業務之權責，通常情形，不宜視為其自己從事營業活動，應無消債條例施行細則第3條第2項規定之適用，司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組民國99年11月29日廳民二字第0990002160號法律問題參照。 ⒉本件債務人為海口顏影像製作有限公司之股東，而有限公司之股東非屬公司之負責人，故債務人不屬於海口顏影像製作有限公司之負責人，自非屬從事營業活動之自然人；債務人為世頤股份有限公司之監察人，而監察人無執行公司業務之權責，不宜視為其自己從事營業活動，故債務人雖為世頤股份有限公司之監察人，但仍非屬從事營業活動之自然人，從而債務人非屬從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，為消債條例所稱之消費者，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。㈡債務人以其有不能清償債務情事，於108年10月28日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以108年度北司消債調字第556號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於108 年11月27日調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（調解卷第75、78頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢債務人平均每月收入及財產狀況：債務人主張受聘前往香港擔任展覽接待人員，每月收入21,000元，惟無固定雇主，且係現金給付薪資，故無法提出薪資轉帳存摺、在職證明書等文件證明，就工作內容及收入僅能提出收入切結書為憑（消債清卷第25頁），本院審酌該筆收入具持續性，是即以21,000元作為計算債務人目前償債能力之依據。㈣債務人支出狀況（包括個人必要生活費用及扶養費）： ⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要生活費用支出之數額，與本條例第64條之2第1項，第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項、民法第1118條定有明文。 ⒉債務人主張其每月個人必要生活費用支出以新北市109年度最低生活標準之1.2倍即18,600元作為計算，而債務人住所地位於新北市新店區，是本院即以新北市109年度最低生活標準之1.2倍即18,600元作為債務人每月必要生活費用支出之依據。另就債務人主張每月支出勞健保費用4,292元部分，本院認此部分支出為每月必要生活費用支出所函括，故此部分不重覆採計。㈤準此，以債務人每月收入21,000元扣除其每月必要生活費用1 8,600元後，雖尚餘2,400元【計算式：21,000元－18,600元＝ 2,400元】，惟據中華開發資產管理股份有限公司民事陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司民事陳報狀所載（調解卷第65-71頁），債務人現積欠之債務總額為16,045,215元【計算式：6,455,209元＋9,590,006元＝16,045,215元】，如不計利息需約557年【計算式：16,045,215元÷2,400元÷12月≒557 .12年】方能清償完畢，若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長。此外，債務人其名下除元大人壽保單解約金及可退還保費9,863元、中國人壽保單解約金約14,200元、上海商業儲蓄銀行存款92元、台新國際商業銀行存款51元、元大銀行存款139元、合作金庫存款66元、中和地區農會存款1,214元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、元大人壽保單基本資料查詢表、台灣集中保管結算所保管帳戶客戶餘額表、上海商業儲蓄銀行活期儲蓄存款存摺、台新國際商業銀行存款存摺、元大銀行綜合存款存摺、合作金庫活期儲蓄存款存摺、中和地區農會活期儲蓄存款存摺附卷可稽（消債清卷第45-47頁、調解卷第6、41-45頁），從而本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，此外，本院審酌債務人向保德信國際人壽保險股份有限公司及富邦人壽保險股份有限公司投保保險，若具保單價值準備金或解約金，可充清算財團（消債清卷第91頁）。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　8　　日民事第二庭法　　官楊惠如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國109年5月8日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　8 　日書記官吳昭誼

臺灣臺北地方法院109年度消債清字第91號

關鍵資訊