109年度簡上字第97號｜民事：給付票款｜裁判日期：109 年 12 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度簡上字第97號上訴人周德逢被上訴人林裕源訴訟代理人涂成樞律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國108年12月4日本院臺北簡易庭108年度北簡字第12831號第一審判決提起上訴，經本院於民國109年12月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人於民國106 年7 月3 日執如附表所示支票（下稱系爭支票）向伊借款，伊乃於翌日匯款新臺幣（下同）300萬元予上訴人，上訴人嗣陸續還款如下：(1)107年8 月1 日委託訴外人孫哲賢還款16萬5,000 元、(2)107 年9 月28日轉帳4萬元、(3)107 年9 月28日支付現金18萬元、(4)107 年9 月28日委託孫哲賢轉帳8萬元、(5)107 年12 月1 日支付現金14萬8,000 元、(6)107年12月14日轉帳89萬7,300 元、(7)108 年2 月1 日轉帳20萬元、(8)以上訴人轉讓琉暢文創股份有限公司（下稱琉暢公司）5萬股股份，每股1元之價格抵銷5萬元，合計176萬300元，尚餘123萬9,700元未清償，迭經催討未果，遂於108 年6 月6 日提示系爭支票請求付款，詎遭以存款不足為由退票，未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求上訴人如數給付票款。二、上訴人未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯以：系爭支票確係伊向被上訴人借款300萬元而親自簽發，然當初是約定先將股票押給被上訴人，待伊清償欠款完畢後，被上訴人再返還股權予伊，方以每股1 元過戶5萬股給被上訴人，但伊認為1 股並非1 元，應依當時價格1 股25元計算，則伊之欠款應僅餘3萬9,700元而已，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人123萬9,700元，及自108年6月6日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。上訴人提起上訴，上訴聲明：原判決所命給付逾新台幣3萬9,700元及其自108年6月6日起至清償日止，年利率百分之6計算之利息及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、本院之判斷：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。被上訴人主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票、匯款委託書為證（見原審卷第9、10頁），上訴人復自陳系爭支票確係伊向被上訴人借款300萬元所親自簽發等語（見原審卷第26頁），是認被上訴人前揭主張之事實，應堪採信。㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人抗辯其轉讓給被上訴人之琉暢公司5萬股股份，每股應以25元而非以1元計算，為被上訴人否認，則上訴人即應就兩造於當初過戶琉暢公司之股份時，係約定以每股25元計算之有利事實負舉證責任，惟依上訴人所提琉暢公司於107年發行價格為20元之登錄資料（見原審卷第37頁），僅能證明琉暢公司於107年發行新股時，係以每股20元發行，尚無法證明當初兩造曾約定以每股25元計價之事實；況上訴人自陳當初押給被上訴人時，係以每股1元之價格辦理過戶登記，而上訴人於108年3月29日移轉登記予被上訴人之交易價格確係1元，亦有財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心109年3月23日證櫃新字第1090001776號函（見本院卷第55頁）可憑。此外，上訴人復無法提出其於108年3月29日轉讓琉暢公司50,000股股份予被上訴人時，有約定每股金額25元之證明（見原審卷第25、26、32頁），則其抗辯轉讓予被上訴人之琉暢公司股份應以每股25元計算云云，即屬無據，自難憑取。被上訴人主張就上訴人轉讓之琉暢公司5萬股股份，係以每股1元計算抵銷欠款5萬元等語，核與前揭登記資料相符，應可採信。㈢末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條定有明文。查系爭支票於108年6月6日遭以存款不足為由退票，已如前述，有退票理由單可憑（見原審卷第9頁），而扣除上訴人前揭還款後，尚欠款123萬9,700元，則被上訴人請求上訴人給付123萬9,700元及自提示日即108年6月6日起按週年利率6%計算之利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付123萬9,700 元，及自108 年6 月6 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，於法並無不合，上訴人求予廢棄，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 12 月 30 日民事第四庭審判長法官蔡政哲法官洪文慧法官林振芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日書記官蔡汶芯附表：編號支票號碼發票人發票日票面金額（新臺幣）付款人提示日 1 0000000 周德逢 107 年7 月3 日 3,000,000 元花旗（台灣）銀行台北分行 108 年6 月6 日

臺灣臺北地方法院109年度簡上字第97號

關鍵資訊