109年度簡抗字第35號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 06 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度簡抗字第35號抗告人劉芳妤原陳報送達地址：新北市永和區竹林路相對人潮網科技股份有限公司法定代理人徐挺耀訴訟代理人馮昌國律師楊淇皓律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國109年2月17日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭109年度北簡字第2467號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告人於原法院起訴主張：因相對人沒有對於指控伊為「早餐店殺手」的不實毀謗新聞貼文內容為審核，即讓人上傳網站上供人觀覽轉貼，侵害伊名譽，造成伊身心受創，且無法找工作維生，爰依民法第184條、第195條之規定，請求相對人給付新臺幣10萬0,100元之賠償及法定遲延利息等語。原法院則以相對人之主營業所登記於「臺北市○○區○○○路0段00 0號5樓」為由，認應由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄，而依職權將本件訴訟裁定移送士林地院。二、抗告意旨略以：相對人公司登記地址雖在臺北市內湖區，然其主營業所實際上位於臺北市○○區○○街00號3樓；又相對人以網路刊登「早餐店殺手」的不實毀謗新聞貼文，全國各地都屬於實行侵權行為地與結果發生地，故依據民事訴訟法第2條第2項、第15條、第22條等規定，原法院對本件訴訟即有管轄權，原裁定逕為移送士林地院，顯有違誤，爰求予廢棄等語。三、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。所謂營業所，係指實際從事工商企業活動或其他營業之處所，與公司依公司法登記之所在地，未必一致。查相對人公司登記所在地係設於「臺北市○○區○○○路0段000 號5樓之24」，固有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務可憑（見原法院卷第59頁），惟相對人實際營業所地址為「臺北市○○區○○街00號3樓」，有抗告人所提該公司網站列印資料以及Google搜尋結果列印資料在卷可按（見本院卷第45至47頁），堪認相對人公司實際從事其業務處所即在該址，原法院逕將本件訴訟裁定移送士林地院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法妥當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　5 　　日民事第六庭審判長法官許純芳法官陳智暉法官石珉千以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　5 　　日書記官徐嘉霙

臺灣臺北地方法院109年度簡抗字第35號

關鍵資訊