臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

袁震天律師(即寶德電化材科技股份有限公司之破產管理人)

抗告人

馬國柱會計師(即寶德電化材科技股份有限公司之破產管理人)

抗告人

黃國棟(即寶德電化材科技股份有限公司之破產管理人)

抗告人

上二人共同送達代收人袁震天律師

相對人

朋達實業股份有限公司

法定代理人

陳俊儒

代理人

黃光立

上列當事人間請求給付貨款事件，抗告人對於民國109年7月7日本院臺北簡易庭第109年度北簡字第5142號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人前於民國108年12月20日向破產人寶德電化材科技股份有限公司（下稱寶德公司）以積欠貨款未清償為由，向本院訴請給付新臺幣（下同）19萬4,030元之本息，並經本院臺北簡易庭以109年度北簡字第5142號受理在案（下稱本案訴訟）。嗣寶德公司經本院於109年4月10日以109年度破字第4號裁定（下稱系爭破產裁定）宣告破產，並經本院於109年5月19日以109年度執破字第7號裁定（下稱系爭選任裁定），選任伊等為寶德公司之破產管理人。然本院臺北簡易庭未經寶德公司之債權人會議選任監查人，並經監查人依破產法第92條第9、13款規定同意破產管理人之行為，即於109年7月7日以裁定（下稱原裁定）命伊承受本案訴訟程序，原裁定顯有違誤，為此提起抗告請求廢棄原裁定等語。

二、經查：

㈠按依破產法第64條、第65條第1項第5款及第91條規定，法院為破產宣告時，即應選任破產管理人，並決定申報債權之期間，及應公告破產人之債權人，應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償，暨破產管理人於第一次債權人會議前，經法院許可，得於清理必要範圍內，繼續破產人之營業。準此，經法院選任為破產管理人者，無待該選任裁定確定，即應依上開條文受理相關債權申報事宜，並於第一次債權人會議前，就破產人事業為必要之經營行為。

㈡又破產法第92條第13款規定，係指破產管理人就應屬破產財團之財產，提起訴訟或進行其他法律程序請求收回，破產管理人居於主張權利地位之情形而言（最高法院80年台上字第2736號判決意旨參照）。本案訴訟係相對人主張其對寶德公司有貨款債權存在，因而起訴請求給付，破產管理人係居於防禦地位，核與前開條款規定之情形有別，自無該條款規定之適用。至破產法第92條第9款固規定：關於破產人財產上爭議之和解，應經監查人同意等語，然原裁定僅係命抗告人應承受本案訴訟程序，要與本案訴訟是否為訴訟上和解無涉，抗告人執此為由指摘原裁定違法，容有未洽，自不足採。

㈢綜上所述，本院臺北簡易庭依系爭選任裁定意旨，以原裁定命抗告人承受本案訴訟程序，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。

民事第七庭審判長法　官　吳佳薇