臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

黃麗凰

相對人

香港商佳特透析服務股份有限公司台灣分公司

法定代理人

傅若軒

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；如受移送之訴訟係專屬於他法院管轄者，受移送之法院仍得將該訴訟更行移送於有專屬管轄權之法院，民事訴訟法第28條第1項、第30條第2項定有明文。上開規定，於強制執行程序，準用之，此觀強制執行法第30條之1規定自明。次按債務人、繼受人或占有人，主張第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，公證法第13條第3項定有明文，上開條文所謂受訴法院，乃指受理債務人、繼受人或占有人依同條項規定提起訴訟之法院。

二、經查，相對人前持律衡民間公證人事務所106年度北院民公寅字第100227號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，對聲請人聲請強制執行新臺幣145萬1,339元之租金及違約金債權，經本院以109年度司執字第110854號給付租金等強制執行事件受理在案。嗣聲請人雖以系爭公證書所載債權不存在為由，向本院提起確認債權不存在之訴（案列：109年度訴字第8281號），並據以提出本件停止上開執行事件強制執行程序之聲請，惟上開訴訟業經本院裁定移送於臺灣新北地方法院（下稱新北地院），依前揭說明，本件亦應由新北地院管轄，聲請人向本院聲請，自有未合，茲依職權將本件移送該管轄法院。

三、爰裁定如主文。