臺灣臺北地方法院民事裁定

再審聲請人 姜廣利

再審相對人 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司

法定代理人

涂元光

上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國109 年3 月5 日本院109年度聲再字第22號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款之規定，須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；又其未表明者，無庸命其補正，即得逕行駁回之（最高法院60年台抗字第538 號、70年台再字第35號裁判意旨參照）。另按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院57年台上字第1091號、63年台上字第880號、105年度台再字第27號判決意旨參照）。

二、再審聲請意旨略以：109年度救字第35號裁定理由一裁指：惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之等語，但其已於訴狀中提及生活困難，目前無業又無收入，及無固定資產之事實，應已合乎前揭規定，109年度救字第35號裁定顯未合法，具備民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由。然109年度聲再字第22號（下稱原確定裁定）裁定理由三卻裁指：聲請人所持再審事由，僅係就原裁定有關取捨證據、認定事實之職權行使予以指摘，並非原裁定適用法規有何錯誤云云，裁定應為不合法，合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定，為此提起再審，求為廢棄109年度聲再字第22號確定裁定等語。

三、本件再審聲請人固泛稱原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由云云，然並未指明原確定裁定所違反之規定或所不適用之規定為何，僅一再指摘109年度救字第35號裁定理由之錯誤，核與原確定裁定之認定無關。依前揭說明，難認其已合法表明再審理由。從而，聲請人之再審聲請，為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。