109年度補字第1376號｜民事：給付工程款等｜裁判日期：109 年 06 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度補字第1376號原告駱建英訴訟代理人蔡炳楠律師黃敏綺律師被告夏克設計工程有限公司兼法定代理人黃毓文上列當事人間請求給付工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第77條之2 第1 項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104 年度台抗字第72號裁定意旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249 條第1 項第6 款所明定。經查，原告起訴聲明為：「㈠被告夏克設計工程有限公司應賠償原告新臺幣（下同）3,128,909 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被告黃毓文應賠償原告3,128,909 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈢前二項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務」，是原告係以一訴為不真正連帶債務之聲明，訴訟標的互相競合，且對各被告請求之訴訟標的金額均為3,128,909 元，依上開說明，本件訴訟標的價額核定為3,128,909 元，應徵第一審裁判費31,987 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 109 年 6 月 22 日民事第五庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 109 年 6 月 22 日書記官周慈怡

臺灣臺北地方法院109年度補字第1376號

關鍵資訊