109年度補字第1506號｜民事：拆屋還地等｜裁判日期：109 年 08 月 03 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度補字第1506號原告林茂榮陳韻如謝陳碧蓮張祥麟張麗卿張麗紋張麗華張麗娜張麗莉林世烘林玫玲上列原告與被告羅明洋、王清向、八方雲集鍋貼水餃專賣店（新店碧潭店）間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額，由法院核定。」「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」「法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項及第77條之2第1項、第2項分別定有明文。次按，請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院103年度台抗字第560號裁定參照）。經查，原告訴之聲明第一項為請求被告羅明洋應將坐落新北市○○ 區○○段00地號土地（下稱系爭17地號土地）上如附圖所示門牌號碼新北市○○區○○路00號建物（下稱系爭15號建物）範圍内編號A 部分（面積21.56平方公尺）拆除，並將該部分之土地騰空返還予原告林世烘等10人及其他全體共有人；被告羅明洋應將坐落新北市○○區○○段00○0地號土地（下稱系爭17-1地號土地）上如附圖所示系爭15號建物範圍内編號B部分（面積11.18平方公尺）拆除，並將該部分之土地騰空返還予原告林玫玲等10人及其他全體共有人。訴之聲明第二項為請求被告八方雲集鍋貼水餃專賣店（新店碧潭店）應自系爭17地號土地、系爭17-1地號土地上如附圖所示門牌號碼新北市○○區○○路00號建物（下稱系爭17號建物）範圍内編號C、D部分遷出。訴之聲明第三項為請求被告王清向應將系爭17地號土地上如附圖所示系爭17號建物範圍内編號C部分拆除，並將該部分之土地騰空返還予原告林世烘等10人及其他全體共有人；被告王清向應將系爭17-1地號土地上如附圖所示系爭17號建物範圍内編號D部分拆除，並將該部分之土地騰空返還予原告林玫玲等10人及其他全體共有人（本院卷第17至19頁）。是訴之聲明第一項之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）284萬1832元【計算式：（21.56平方公尺+11.18平方公尺）×民國109年1月公告土地現值8萬6800元/平方公尺（本院卷第75至77頁）＝284萬18 32元】；而訴之聲明第二項、第三項之標的互相競合，原告因勝訴可得之所有利益均為取得附圖C、D部分土地之返還，且因訴之聲明第二項、第三項之訴訟標的價額均為485萬2120元【計算式：（40.93平方公尺+14.97平方公尺）×109年1月公告土地現值8 萬6800元/平方公尺＝485萬2120元】，則依民事訴訟法第77條之2 第1項但書規定，此部分訴訟標的價額核定為485萬2120元。至原告訴之聲明第四、五項均係請求被告羅明洋、王清向返還占用前揭土地之不當得利，核屬附帶請求，依民事訴訟法77條之2第2項規定不併算其價額。準此，本件訴訟標的價額核定為769萬3952 元（計算式：284萬1832元+485萬2120元＝769萬3952元），應徵第一審裁判費7萬7230 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書、第6款之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 109 年 8 月 3 日民事第二庭審判長法官賴錦華法官楊惠如法官許峻彬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 109 年 8 月 3 日書記官李真萍

臺灣臺北地方法院109年度補字第1506號

關鍵資訊