臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

黃薷誼

被告

王麗淳

被告

王興燈

被告

興富發建設股份有限公司

上一人法定代理人

鄭志隆

上列當事人間請求撤回讓渡等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年台抗字第195號、99年度台抗字第222號民事裁定意旨及最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨均同此見解）。

二、經查，本件原告起訴時主張被告王麗淳積欠伊新臺幣（下同）20萬元，並依民法第244條規定，聲明求為撤銷被告王麗淳與被告興富發建設股份有限公司、訴外人謝辰旭等3人間於民國106年8月18日就坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地上建案所為之讓渡行為，以及被告興富發建設股份有限公司、謝辰旭於107年1月5日所為解除上開買賣契約之行為，並判命被告興富發建設股份有限公司返還被告王麗淳100萬元，由原告受領其中20萬元。準此，原告主張對被告王麗淳之債權額為20萬元，應撤銷之法律行為標的之價額則為100萬元，是本件被撤銷法律行為標的之價額未低於原告所主張之債權額，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為原告所主張之債權額即20萬元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。