109年度補字第836號｜民事：不動產所有權移轉登記等｜裁判日期：109 年 04 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度補字第836號原告林德興被告昇合建設股份有限公司通訊地址：新北市○○區○○路0段 000號法定代理人洪國和被告瑞信建設股份有限公司通訊地址：新北市○○區○○路0段 000號法定代理人高友農被告隆美建設股份有限公司法定代理人林宏文被告臺億建築經理股份有限公司法定代理人紀玉枝上列原告與被告昇合建設股份有限公司、瑞信建設股份有限公司、隆美建設股份有限公司及臺億建築經理股份有限公司間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，向本院補繳裁判費新臺幣伍拾貳萬參仟貳佰捌拾元，逾期未繳納即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第1項前段、第2項各有明文。而動產或不動產之交易價額常受買賣雙方之需求、主觀好惡、目的及利用價值等之影響，若當事人間就交易價額有所爭執，即應調查實際情形以為核定訴訟標的價額之依據。是此所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。復按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，其起訴請求不動產所有權移轉登記之標的為坐落臺北市○○區○○段○○段○0000○號及第2235建號之建物暨其所座落同小段594地號之土地（下合稱系爭不動產），及地下室汽車停車位（下稱系爭車位）共6位之持分，是以本件訴訟標的價額之核定，應以系爭不動產起訴時之交易價額為準，惟原告於起訴時雖表明系爭不動產設有抵押權，應以抵押權所擔保之債權金額擬為系爭不動產之價值，惟因實務上房屋貸款之成數多在5至8成，故該抵押權並不足以作為系爭不動產於於起訴時之客觀價值。嗣原告提出系爭不動產附近房屋實價登錄及附近機械停車位之行情資料為據，然均非本件系爭不動產所屬建案即「隆美禮御」建案之價格，而系爭不動產為新成屋，其價格自非附近已成交之中古屋價格可比擬。是本院參酌「隆美禮御」建案於109年4月間在591房屋交易網上之建案資訊，顯示系爭不動產所屬建案之房地每坪價格為新臺幣（下同）88萬元至98萬元、每個車位價格為205萬元至225萬元，有591房屋交易資訊資料在卷可參，認本件訴訟標的價額以上述價格取中間值為計算標準，即每坪以93萬元、每個車位以215萬元，為計算本件訴訟標的客觀價額之基礎。依此，系爭不動產面積為48.6坪【詳如說明】，系爭不動產之訴訟標的為4,519萬8,000元【計算式：48.6坪×93萬元=4,519萬8,000元】，系爭車位之訴訟標的為1,290萬元【計算式：215萬元×6個=1,290萬元】，是本件訴訟標的價額核定為5,809萬8,000元【計算式：4,519萬8,000元+1,290萬元=5,809萬8,000元】，應徵第一審裁判費52萬3,280元，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　27　　日民事第一庭法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　27　　日書記官黃怜瑄說明：㈠2234建號總面積為55.86平方公尺，2235建號總面積為45.1 9平方公尺，合為30.6坪【計算式：（55.86平方公尺+45.19平方公尺）×0.3025=30.6坪，小數點第一位下四捨五入】㈡2234建號及2235建號皆共有2264建號（1,686.55平方公尺) ，2234建號之共有部分權利範圍為1914/100000；2235建號之共有部分權利範圍為1619/100000，合為18坪【計算式：（1686.55平方公尺×0.3025）×（1914/100000+1619/100000）=18坪，小數點下第一位四捨五入】㈢以上合計48.6坪【計算式：30.6坪+18坪=48.6坪】

臺灣臺北地方法院109年度補字第836號

關鍵資訊