臺灣臺北地方法院109年度訴字第10號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度訴字第10號

原告

艾科盟國際有限公司

法定代理人

席翊懷

訴訟代理人

李宗憲律師

被告

盧貝思股份有限公司

法定代理人

鄭景丞

訴訟代理人

吳展旭律師

　　　　　　連星堯律師

上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2亦分別著有規定。

二、經查：

(一)本件原告訴之聲明第1項係請求被告依原證3報價單所示維修條件履行修繕義務，而原證3報價單所載維修總價為新臺幣（下同）7,100元至1萬9,300元，原告據此主張：應以7,100元乘以應修繕之機器臺數6臺，共計4萬2,600元（計算式：7100×6=42600）作為此部分標的之交易價額等語，被告並表示：對於原告前揭主張沒有意見等語（見本院109年度訴字第10號卷第89頁），本院亦認以此作為計算訴訟標的價額之標準，尚屬適當，爰核定此部分訴訟標的價額為4萬2,600元。

(二)原告訴之聲明第2項係請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴之聲明第3項係請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至完成機器維修日止，按日給付原告2萬元，及按年息5%計算之利息。據原告主張，訴之聲明第2、3項分別係請求被告賠償原告因被告拒不履行維修義務，至原告提起訴訟之日止所受損害之金額，以及每日所受損害之金額，故訴之聲明第3項部分係以一訴附帶請求損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。

(三)上開訴之聲明第1、2項之請求並無競合或選擇關係，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，應合併計算其價額，故本件訴訟標的價額核定為104萬2,600元（計算式：42600+1000000＝1042600），應徵第一審裁判費1萬1,395元，扣除原告前已繳納之裁判費2,000元，尚應補繳9,395元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

三、依首揭規定，裁定如主文。