臺灣臺北地方法院民事判決

原告

綠界科技股份有限公司

法定代理人

林雪慧

訴訟代理人

王薇婷

被告

曾竟堯即捌捌伍柒跨境電商生活館

上列當事人間清償債務事件，本院於一百零九年六月十六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造約定之綠界平台會員服務條款第19條第6項約定可憑（見本院卷第20頁），核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告原訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）80萬2,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第11頁）；嗣於民國109年2月4日以民事準備一狀變更聲明為：「⒈被告應給付原告94萬4,000元，及其中80萬2,200元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中14萬1,800元自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第119頁）。復於109年6月16日言詞辯論期日追加聲明為：「原告願供擔保請准宣告假執行」等語（見本院卷第155-156頁）。原告先後所為訴之變更、追加，核分別為減縮或擴張應受判決事項之聲明，係基於同一基礎事實，於法並無不合，應予准許。

三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠原告以網路平台為電商廠商、小型實體店鋪等交易提供金流代收代付服務，由賣家註冊為原告會員後，設定帳號密碼，並登錄後即可使用代收代付服務。交易中，付款者與會員(即賣家)進行交易確認付款時，得透過原告提供之代收、代付方式予付款者，付款完成後，原告就代收款項依約定之撥付期日，撥付予會員之綠界帳戶，會員得隨時向原告申請提領，再由原告撥付至實體銀行帳戶（下稱系爭契約）。

㈡被告於108年3月19日註冊成為會員，並申請使用原告代收服務，原告核可之。108年9月4日原告接獲合作收單銀行通知，持卡人向發卡銀行提出未收到商品之「信用卡爭議款聲明」，被告自認未提供商品予消費者，故收單銀行依「信用卡消費爭議帳款處理機制」通知原告將扣回交易信用卡款項，後陸續有其他合作收單銀行依該機制通知扣回，至108年11月15日已扣回共802,200元。被告亦於108年8月29日將綠界帳戶餘額33,157元全額提領，原告無從扣抵。且至109年1月31日止，原告經合作收單銀行通知扣回之總金額達944,000元。原告爰依系爭契約提起本訴，並聲明：如主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就所主張之事實，業據提出綠界平台會員服務條款、會員驗證資料、消費者未收到商品之證明、銀行通知信用卡爭議款扣回明細及電子郵件影本等件為證（見本院卷第17-75頁、第121-133頁），互核相符，堪信原告主張為真。是原告請求被告給付94萬4,000元，及其中80萬2,200元自起訴狀繕本公示送達生效翌日即109年2月25日（見本院卷第117頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中14萬1,800元自民事準備一狀公示送達生效翌日即109年5月18日（見本院卷第145頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即有理由。從而，原告依系爭契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告得供擔保免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。