臺灣臺北地方法院109年度訴字第1028號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1028號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

王瀅傑

被告

璟興五金有限公司

兼法定代理人

高曰偉

被告

卓美岑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信契約書（週轉性支出專用）（下稱系爭契約）之授信共通條款第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款著有明文。原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）479 萬元，及如起訴狀附表一所示之利息、違約金」，嗣具狀並當庭將上開聲明變更為如主文第1 項所示，核屬擴張應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。

三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告璟興五金有限公司（下稱璟興公司）於民國105 年6 月27日邀同被告高曰偉、卓美岑為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約，約定於總額度600 萬元範圍內為授信往來。嗣被告璟興公司向原告借貸如附表編號一、二所示之款項，並均以原告之基準利率加碼年率3.102 ％計息，且自借款日起，於每月14日按月計付利息，到期後還清本金，如遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付利息外，逾期在6 個月以內按前開利率之10 ％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。嗣於107年6月21日，兩造再簽訂增補契約暨申請書，除將借款到期日展延至108 年3 月31日外，並將上開借款利率改為以年利率3 ％固定計息。詎被告璟興公司嗣未依約清償，僅繳付利息至108 年2 月25日，則依系爭契約第7 條第1 款約定，被告璟興公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠如附表編號一、二所示之本金、利息及違約金未清償。又被告高曰偉、卓美岑為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、授信動撥申請書兼借款憑證－新臺幣、增補契約暨申請書、客戶資料查詢單、放款戶帳號資料查詢單為證。而被告均於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定如主文第3 項所示之相當擔保金額，予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。