臺灣臺北地方法院109年度訴字第1148號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1148號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

孫東丞

被告

張宸榮

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國107 年10月16日向原告申請信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間為107 年10月18日至114 年10月17日止，並應按月攤還本息，約定利息按原告指數型房貸基準利率加年息3.93％計算（違約時為年息4.99％），如有一期本金或利息未攤還，則喪失期限利益，除應依約定之借款利率計付遲延利息外，亦應按期計收違約金300 元、400 元、500 元，最高連續收取期數3 期。詎料，被告僅攤還本息至108 年11月17日，迄今尚積欠本金86萬7,096 元及其利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、放款帳卡等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應有視同自認之適用，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。