臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

賴昭文

被告

寬得科技有限公司

兼法定代理人

郭劍生

被告

郭瑪利

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院108年度訴字第3641號裁定移送前來，本院於民國109年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113條及第8條第2項分別定有明文。查，被告寬得科技有限公司（下稱寬得公司）於民國98年2月13日解散登記，且迄未向本院呈報清算人等情，有有限公司變更登記表、本院民事紀錄科查詢表在卷可參，則應以寬得公司解散時之全體股東為法定清算人。是以，原告以法定清算人即全體股東郭劍生為寬得公司之法定代理人，尚無不合。

二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。查，本件原告起訴時，原於訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）822,324元，及自95年3月8日起至清償日止，按週年利率6.76%計算之利息，暨自95年4月8日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；訴之聲明第2項請求被告應給付原告548,217元，及自95年3月8日起至清償日止，按週年利率6.76%計算之利息，暨自95年4月8日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見臺灣新北地方法院108年度訴字第3641號卷第13頁）。嗣於109年4月10以民事更正狀，變更訴之聲明第1項為被告應連帶給付原告822,324元，及自96年3月8日起至清償日止，按週年利率6.76%計算之利息，暨自96年4月8日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；訴之聲明第2項為被告應連帶給付原告548,217元，及自96年3月8日起至清償日止，按週年利率6.76%計算之利息，暨自96年4月8日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第29頁）。經核就原告變更請求被告負連帶清償責任部分，僅係補充、更正其聲明，應屬補充、更正法律上之陳述；就原告變更請求利息及違約金起算日部分，屬減縮應受判決事項之聲明，均與首揭規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：寬得公司於95年3月7日邀同被告郭劍生、郭瑪利為連帶保證人，向原告申請商業金融貸款，借款300萬元，約定借款期間自95年3月7日起至96年9月7日止，利息按原告基準放款利率加碼週年利率2.31%計算（目前為週年利率6.76%），自借款日起，依年金法計算月付金，共分18期，按期平均攤還本息。並約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，其超逾6個月部分，按上開利率20%加付違約金。詎寬得公司僅攤還本息至96年3月8日即未依約清償，依授信合約書第6條第1款之約定，債務視為全部到期，尚積欠本金1,370,541元及利息、違約金未清償，又此貸款已於99年4月13日由信用保證基金代償557,754元，惟依法仍應由原告代位信用保證基金向寬得公司求償，而郭劍生、郭瑪利為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書、連帶保證書、授信合約書、帳戶還款明細查詢、已代償案件金額查詢、財團法人中小企業信用保證基金99年4月8日（99）南部中心字第6011321號函、逾期案件先行交付代位清償之備償款項計算表、基準放款利率等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。寬得公司向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而郭劍生、郭瑪利為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費14,662元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。