臺灣臺北地方法院民事判決

原告

楊東錕

被告

黃國慶

上一人訴訟代理人

陳昱龍律師（法扶律師）

被告

葉玉蘭

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）66萬4,046元，嗣於本院審理中為訴之追加，並聲明：㈠被告應連帶給付原告162 萬8,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。核原告追加請求部分，均係基於兩造間租賃契約及返還押租金事件之同一基礎事實，而原告擴張精神慰撫金請求金額部分，應屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，均應准許。

二、被告葉玉蘭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊與被告黃國慶於民國105年3月9日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定被告黃國慶向伊租用新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自105年3月11日起至106年3月11日止，每月租金為2萬元，系爭租約並約定如被告黃國慶願每月配合2次看屋，伊願扣除1,000元租金，每月租金即為1萬9,000元。詎被告黃國慶未依約繳納106年1月租金1萬9,000元（下稱系爭1月租金），且於系爭租約租期屆至後，被告黃國慶竟未依約於106年3月12日歸還系爭房屋，並將系爭房屋另行以大鎖鎖上，且有破壞系爭房屋之情形，致伊不能取回系爭房屋，直至伊於106年3月21日另行報警開鎖始得取回系爭房屋，被告黃國慶應依系爭租約第6條約定賠償未按時返還房屋之相當於5倍租金之違約金9萬5,000元（下稱系爭違約金），以及伊因被告上鎖、破壞系爭房屋所支出開、換鎖及清潔系爭房屋費用7,800元之損害（下稱系爭開鎖清潔損害）。此外，被告黃國慶未依系爭租約第15條、第20條約定支付系爭房屋於105年9月至11月之水電費1,236元（下稱系爭水電費），致伊受有代墊系爭水電費之損害，且被告黃國慶未依系爭租約第16條補貼伊因租屋所增加之稅賦差額3,000元（下稱系爭稅賦差額），致伊受有系爭稅賦差額之損害。再者，被告黃國慶竟濫用社會資源、基於報復心態無端起訴誣告伊未返還押租金，而向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴請求伊返還押租金（即新北地院107年度重小字第1538號返還押租金事件，下稱系爭返還押租金事件），被告黃國慶在返還系爭返還押租金事件中，均未提出證據，僅憑一面之詞，而伊從未到場，竟獲得法官採信，被告黃國慶嗣後並執系爭返還押租金事件之判決聲請強制執行（即新北地院107年度司執字第135936號強制執行事件，下稱系爭執行事件），導致伊所有之系爭房屋被查封、準備拍賣，並導致伊信用破產，信用卡被停卡，從而受有23萬8,000元之信用損害（下稱系爭信用損害），且因被告違法提起系爭執行事件，導致訴外人鄭夙惠即伊之友人替伊解圍而與被告在108年7月4日達成和解（下稱系爭和解），鄭夙惠並給付被告和解金4萬2,700元，加計利息後，被告應受有和解金4萬4,000元（下稱系爭和解金）之不當得利。又因被告黃國慶上開私自上鎖、拒不返還系爭房屋、提起系爭返還押租金事件、系爭執行事件等行為，侵害伊身體、健康及人格權，致伊精神痛苦，導致伊無法上班，如同行屍走肉，故請求被告黃國慶賠償伊3年無法工作之生活開銷與扶養母親等基本生活支出72萬元（下稱系爭生活費暨扶養費），以及精神慰撫金50萬元。從而，被告黃國慶應返還及賠償伊如附表所示之損害，合計162 萬8,036元。又被告葉玉蘭為被告黃國慶之連帶保證人，依系爭租約第13條約定，應負連帶清償之責，爰依系爭租約、民法第179條、第184條第1項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告162 萬8,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告黃國慶則以：伊承認系爭1月租金1萬9,000元、系爭租約期間內電費1,068元尚未給付原告，伊願就此部分金額如數給付原告。而伊於106年3月19日與原告約定交還房屋及返還系爭租約之押租金4萬元（下稱系爭押租金），但當日原告並未到場，而係委任鄭夙惠即原告之女友代為向伊要求返還系爭房屋鑰匙，因鄭夙惠稱當日無法返還系爭押租金，伊覺得返還系爭房屋鑰匙不妥，鄭夙蕙旋即離去，伊遂鎖上大鎖作為保管系爭房屋環境安全之舉措，是伊並無延遲交還系爭房屋之情，且伊鎖大鎖為合法行為，原告自不得就此主張損害賠償及請求系爭違約金。再原告並未就其餘損害為舉證，且未舉證證明與伊行為間有何因果關係，應均不得請求伊賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、被告葉玉蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：原告主張依系爭租約、民法第179條、第184條第1項前段、第195條規定，請求被告連帶給付162 萬8,036元及利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點應為：㈠原告依系爭租約第3條、第4條、第6條、第13條約定，請求被告連帶給付如附表編號1、2所示之金額，有無理由？㈡原告依系爭租約第11至13條、第15條、第16條約定及民法第179條規定，請求被告連帶給付如附表編號3至5所示之金額，有無理由？㈢原告依第179條、民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告連帶給付如附表編號6至9所示之金額，有無理由？茲分述如下：

㈠原告依系爭租約第3條、第4條、第6條、第13條約定，請求被告連帶給付如附表編號1、2所示之金額，有無理由？

⒈經查，兩造確有於105年3月9日簽立系爭租約等節，此有系爭租約在卷可稽（見本院卷一第41至47頁），應堪憑採。觀諸系爭租約第1條至第4條約定，系爭租約租賃期間為105年3月11日至106年3月11日，每月租金為2萬元，因被告黃國慶同意配合看屋，扣除每月1,000元租金，被告黃國慶應於每月6日前繳納當月租金等語（見本院卷一第41頁），可知被告黃國慶於租賃期間內應按月繳納1萬9,000元之租金予原告。而原告主張被告黃國慶欠繳系爭1月租金1萬9,000元等節，業據原告提出郵局帳戶交易明細為證（見本院卷一第51至56頁），且為被告黃國慶所不爭執（見本院卷一第377頁），應為可採。又依系爭租約第13條約定，被告葉玉蘭應就被告黃國慶違反系爭租約之責任負連帶責任等語（見本院卷一第45頁），是原告依系爭租約第3條、第4條約定請求被告連帶給付系爭1月租金1萬9,000元，即屬有據。

⒉次查，依系爭租約第6條約定，被告黃國慶應於租期屆滿時騰空遷讓返還系爭房屋予原告，如未即時遷讓返還，原告得請求被告黃國慶給付相當租金5倍金額之違約金等語（見本院卷一第43頁），堪認兩造約定被告黃國慶於系爭租約屆期後如未返還系爭房屋，原告得請求被告黃國慶給付違約金。而查，原告主張被告黃國慶於106年3月11日即系爭租約屆期時，尚未騰空遷讓返還系爭房屋，且被告黃國慶有在系爭房屋加上大鎖，原告係自106年3月21日左右報警並僱人開鎖取回系爭房屋等語，此有新北市政府警察局三重分局109年3月23日新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1093765571號函暨調查筆錄在卷可稽（見本院卷一第103至116頁），被告黃國慶於警詢中亦自承：其於106年3月19日在系爭房屋大門加鎖等語（見本院卷一第114頁），足認被告黃國慶確未在106年3月11日依約騰空遷讓返還系爭房屋，而有違反系爭租約第6條約定之情形。至被告黃國慶雖抗辯，106年3月19日加鎖係為維護系爭房屋內設備，其已有於106年3月19日到場準備返還系爭房屋，當日係因系爭押租金未談妥而未返還系爭房屋，系爭房屋返還遲延不可歸責於被告黃國慶，原告不可請求系爭違約金等語，固據被告黃國慶提出臺灣新北地方檢察署106年度調偵字第3230號不起訴處分書為證（見本院卷一第243至245頁），惟查，兩造既已約定應於106年3月11日返還系爭房屋，被告黃國慶即應自斯時負返還系爭房屋之責任，又被告黃國慶並未舉證證明兩造有何延後返還系爭房屋之約定，或被告黃國慶有何不可歸責之事由無法返還系爭房屋，是被告黃國慶此節抗辯，應非有據。

⒊然按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252 條規定，酌減至相當之數額，然是否相當，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準。審酌系爭租約自106年3月11日屆期至106年3月21日間原告開鎖取回系爭房屋，被告黃國慶違約未返還系爭房屋之日數約為10日之情節，並審酌原告受有10日無法使用系爭房屋之損害等情形，應認原告主張相當於租金5倍之違約金9萬5,000元實有過高，應酌減至每月租金之3分之1即6,333元（計算式：19,000÷3＝6,333，元以下四捨五入）為適當，又被告葉玉蘭就系爭租約應付連帶責任等節，業如前述，是原告請求被告連帶給付系爭違約金6,333元，應屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。

㈡原告依系爭租約第11至13條、第15條、第16條約定及民法第179條規定，請求被告連帶給付如附表編號3至5所示之金額，有無理由？

⒈如附表編號3所示之系爭開鎖清潔損害部分：

⑴依系爭租約第11條、第12條約定，被告黃國慶應以善良管理人之注意使用系爭房屋，除因不可抗拒之情形外，被告黃國慶應就系爭房屋之毀損負損害賠償之責，被告如有違約情形，致原告受有損害時，應負賠償之責等語（見本院卷一第43至45頁）。經查，被告黃國慶於系爭租約屆期後之106年3月19日確有將系爭房屋加上大鎖等節，已如前述，而查，原告因被告黃國慶上開加鎖行為受有開鎖及換鎖費用1,000元之損害等節，此有銘順鎖印行收據在卷可憑（見本院卷一第33頁），又被告葉玉蘭就系爭租約應付連帶責任等節，業如前述，是原告依上開約定請求被告連帶賠償上開開鎖及換鎖費用1,000元，應屬有據。至被告黃國慶抗辯加上大鎖係為維護系爭房屋之合法行為等語，惟查，被告黃國慶本應於106年3月11日遷讓返還系爭房屋，且被告黃國慶如係為維護系爭房屋避免他人破壞，自可將新加之大鎖之鑰匙提供予原告，被告黃國慶捨此不為，實與常情有違，是被告黃國慶此節抗辯，應非可採。

⑵原告雖主張另受有屋內遺失物、破壞和清潔費6,800元等語，惟原告未就此節損害舉證以實其說，是原告此節主張應非有據。

⒉如附表編號4所示之系爭水電費部分：

⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

⑵觀諸系爭契約第15條約定，系爭房屋之水電費由被告黃國慶自行負擔等語（見本院卷第45頁），可知系爭房屋於系爭租約之租賃期間內所生之水電費，應由被告黃國慶負擔。而查，原告主張為被告黃國慶代墊105年9月2日至105年11月2日之電費1,068元，105年11月3日至106年1月3日之電費178元，106年1月4日至106年3月6日之電費85元等節，業據原告提出與上開內容相符之台灣電力公司繳費憑證為證（見本院卷一第35頁至37頁、第411頁），且為被告黃國慶所不爭執（見本院卷一第377頁、第382至383頁），堪認被告黃國慶確受有水電費1,331元之不當得利（計算式：1,068＋178＋85＝1,331），致原告受有損害，又被告葉玉蘭就系爭租約應付連帶責任等節，業如前述，是原告依民法第179條約定、系爭租約第13條約定，請求被告連帶給付系爭水電費1,236元，應屬有據。

⒊如附表編號5所示之系爭稅賦差額部分：依系爭租約第16條約定，如系爭房屋之房屋稅、綜合所得稅較出租前增加時，被告黃國慶應補貼差額等語（見本院卷一第15頁）。原告主張因系爭租約而有系爭稅賦差額3,000元等語，固據原告提出105年、106年度申報核定綜合所得稅核定資料清單、地價稅繳款書為證（見本院卷一第311頁、第343頁、第369至373頁，卷二第89頁），惟查，觀諸原告所提出之綜合所得稅核定資料清單，僅可知原告105年綜合所得稅應納稅額為5,466元，106綜合所得稅應納稅額為670元，原告105年實際繳納金額為6,298元（即上開應納稅額5,466元加計逾期繳納滯納金819元），然原告並未提出其他所得內容及扣除額之明細，實難僅憑上開清單即認原告確係因系爭租約而有增加3,000元綜合所得稅。又地價稅之稽徵應與系爭租約無涉，是原告上開主張，均非可採。從而，原告依系爭租約第16條約定請求被告連帶給付系爭稅賦差額3,000元，應非有據。

㈢原告依民法第179條、第184條第1項前段、第195條規定，請求被告連帶給付如附表編號6至9所示之金額，有無理由？

⒈如附表編號6、8至9所示之系爭信用損害、系爭生活費暨扶養費及精神慰撫金部分：

⑴按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。

⑵原告主張被告黃國慶無端誣告起訴提起系爭返還押租金事件，被告黃國慶勝訴後並聲請強制執行（即系爭執行事件）為不法侵害原告之侵權行為，致原告信用破產，且侵害原告身體、健康及人格權，致原告無法工作、精神痛苦，常常恍神而犯刑事竊盜罪，且須扶養年邁病苦之母親及在外租屋，並須持續看精神科且僅能吃過期食物及口糧，被告應連帶賠償如附表編號6、8至9所示之金額等語，固據原告提出新北地院執行命令、永大不動產估價師事務所函、聲請強制執行狀、查封筆錄、勘估標的物現況照片、查封登記函、原告土地銀行帳號存摺明細、臺灣土地銀行西三重分行查詢每期應繳金額、土銀轉帳收入傳票、土地銀行變更借款契約書、授信約定書、原告之房屋租賃契約書節本、調解通知書、聲請調解書、調解不成立證明書、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、土地登記謄本、楊賴嬌娣身心障礙手冊影本、原告全國財產稅總歸戶財產查詢清單、訴外人張秋香、林閎駿、陳惠清之房屋租賃契約書、原告致總統府及監察院之申訴書狀、總統府用牋、再補充狀申訴狀、監察院收文回條、監察院普通掛號函件信封、新北地院109年度簡字第6974號刑事簡易判決、竊盜案執行收據、刑事紀錄證明、繳款通知書、藥袋照片、藥袋、就診照片、口糧及過期打折食物照片、口糧購買收據、口糧購買發票、收據、預約掛號單、離婚登記申請書、戶口名簿、LINE對話紀錄截圖、低收入戶申請文件、原告病歷等件為證（見本院卷一第57至69頁、第155至163頁、第167至171頁、第177至179頁、第307至310頁、第315至339頁、第415至441頁、第453至513頁，卷二第25頁、第79至87頁、第91至193頁、第217至235頁、第247至251頁、第271至第279頁、第287頁、第317至632頁、第635至659頁）。

⑶惟查，原告雖提出上開系爭執行事件之執行命令等資料，然被告黃國慶因與原告間就系爭押租金之私權糾紛，依法提起系爭返還押租金事件及系爭執行事件，難認有何侵權行為可言。又原告雖提出上開土地銀行帳戶明細等資料，惟此應屬原告與土地銀行間之債權債務關係，難認與被告有何關聯。而原告所提診斷證明書、藥袋、病歷、口糧、過期食物照片、原告母親之身心障礙手冊、刑事判決等資料，亦難認與本件系爭租約、系爭執行事件及被告有何關聯，原告復未就被告黃國慶有何誣告之侵權行為，致原告受有如附表編號6、8至9所示損害之事實舉證以實其說，是原告此節主張，應非可採。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告連帶給付如附表編號6至9所示之金額，委屬無據。

⒉如附表編號7之系爭和解金部分：

⑴原告雖主張因被告黃國慶違法提起系爭執行事件，導致鄭夙惠為替原告解圍，而與被告在108年7月4日達成系爭和解，鄭夙惠並給付被告和解金4萬2,700元，加計利息後，被告應受有系爭和解金4萬4,000元之不當得利等語，固據原告提出新北地院執行命令、永大不動產估價師事務所函、聲請強制執行狀、查封筆錄、勘估標的物現況照片、查封登記函等件為證（見本院卷一第163頁、第177至179頁、第315至339頁）。

⑵惟查，鄭夙惠於108年7月4日代理原告與被告黃國慶達成系爭和解，並當場交付4萬4,700元予被告黃國慶，被告黃國慶同意撤回系爭執行事件等節，此有系爭和解書附卷可佐（見本院卷一247頁），堪認原告與被告黃國慶確有達成系爭和解，而系爭和解既未經撤銷或有其他無效事由，被告黃國慶受領系爭和解金4萬4,000元，即非無法律上原因而受有利益，是原告依民法第179條規定請求被告連帶給付系爭和解金4萬4,000元，應非有據。又原告雖主張：系爭和解書係鄭夙惠簽的，原告沒有簽字故無拘束原告之效力等語，然而，縱認鄭夙惠係無權代理原告與被告黃國慶達成系爭和解，且原告拒絕承認，系爭和解對原告不生效力，然系爭和解金係由鄭夙惠交付被告黃國慶，原告亦無何損害可言，是原告此節主張，委無可採。

五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233 條第1 項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告連帶給付系爭1月租金1萬9,000元、系爭違約金6,333元、系爭開鎖清潔損害1,000元、系爭水電費1,236元之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，原告於110年10月13日本院言詞辯論期日追加利息請求，被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求此部分自110年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許，逾此部分之請求，應不准許。

六、綜上所述，原告依系爭租約、民法第179條規定請求被告連帶給付2萬7,569元（計算式：系爭1月租金1萬9,000元＋系爭違約金6,333元＋系爭開鎖清潔損害1,000元＋系爭水電費1,236元＝2萬7,569元），及自110年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告黃國慶就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告葉玉蘭得預供擔保而免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。